Справа № 1527/1287/12
01 листопада 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Мамренко Г. Г.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1, треті особи Моторне( транспортне) страхове бюро України, Ліквідаційна комісія акціонерного страхового товариства «Вексель»про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Установив
Позивач звернувся з даними позовними вимогами до відповідача, мотивуючи їх тим, що 10.12.2008 року в м. Одеса, відбулася ДТП за участю автомобілю «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Хонда», не надав переваги в русі автомобілю «Хонда»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив правила проїзду перехрестя, п. 16.10 ПДР України, автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження. Відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу №3638-а/08о, укладеного між позивачем і ОСОБА_2, автомобіль «Хонда»д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано. На підставі Висновку №3791 від 21.12.2008р. про визначення матеріальної шкоди транспортному засобу, з урахуванням кошторису збитків від 15.01.2009р. та 24.02.2009р., вартість матеріального збитку ОСОБА_2 складає 77 663,73 грн.Дана подія визнана позивачем страховим випадком та прийняте рішення про та виплату ОСОБА_2 на підставі Страхового акту №3638-а/08о від 21.01.2009р. та Додатку №1 від 02.03.2009р. до Страхового акту страхового відшкодування у розмірі 76 612,05 грн. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі №3-400/09 від 20.01.2009р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення за ст..124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до платіжних дорученнь №792 від 22.01.2009 року та № 3084 від 04.03.2009 року, страхове відшкодування у розмірі 67 447,15 грн. і у розмірі 9 164,90 грн. були виплачені . Позивач посилається, що право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи - до відповідача, перейшло до позивача.
Позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача, в порядку регресу, матеріальні збитки в сумі 76 612 грн. 05 коп., та судовий збір в сумі збір у розмірі 766 грн. 12 коп.
Позивач в судове засідання не з,явився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги і обґрунтування підтримує повністю.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в їх задоволенні .
В судове засідання треті особи не з,явились, подав до суду заяви про розгляд справи за їх відсутність а.с.122-123,129.
З,ясував обставини справи, заслухав пояснення представника відповідача, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення.
Судом з,ясовано, що 10.12.2008 року в м. Одеса, відбулася ДТП за участю автомобілю «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який керуючи автомобілем «Хонда», не надав переваги в русі автомобілю «Хонда»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив правила проїзду перехрестя, п. 16.10 ПДР України, автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження. Відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу №3638-а/08о, укладеного між позивачем і ОСОБА_2, автомобіль «Хонда»д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано.
На підставі Висновку №3791 від 21.12.2008р. про визначення матеріальної шкоди транспортному засобу, з урахуванням кошторису збитків від 15.01.2009р. та 24.02.2009р., вартість матеріального збитку ОСОБА_2 складає 77 663,73 грн. Позивач визнав подію страховим випадком з виплатою ОСОБА_2,на підставі Страхового акту №3638-а/08о від 21.01.2009р. та Додатку №1 від 02.03.2009р. до Страхового акту страхового відшкодування у розмірі 76 612,05 грн. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі №3-400/09 від 20.01.2009р. відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення за ст..124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до платіжних дорученнь №792 від 22.01.2009 року та № 3084 від 04.03.2009 року, страхове відшкодування у розмірі 67 447,15 грн. і у розмірі 9 164,90 грн. були виплачені, тому позивач звернувся з даними позовними вимогами .
Позивач позову посилається на висновок експертного, автотоварознавчого дослідження № 3791 від 21 грудня 2008 року , по встановленню вартості відновлюваного ремонту автомобілю «Хонда», 2008р. випуску,.
Суд не приймає до уваги даний висновок, тому , що відповідно до довідки відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 036357 від 10.12.2008 року, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хонда», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, отримав наступні пошкодження, - деформація лівої передньої та лівої задньої дверей, лівого переднього крила, переднього бамперу, лівого порогу, потертість двох передніх дисків.
В даному висновку зазначена вартість відновлюваного ремонту автомобілю «Хонда», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2, з урахуванням фізичного зносу складових автомобілю, при умові виконання відновлювальних робіт на станції технічного обслуговування офіційного дилера автовиробника "Хонда" ТОВ "Віді Дрім Моторз" складає 64 468,83 грн. При цьому, виходячи з висновку, ринкова вартість автомобілю «Хонда», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, на дату пошкодження, складає 219 138,00 грн. Відповідно до змісту автотоварознавчого дослідження № 3791 від 21.12.2008 року та змістом довідки відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 036357 від 10.12.2008 року, для відновлення автомобілю, пошкоджені переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері та передній бампер підлягали заміні, а пошкоджені автомобільні диски підлягали ремонту.Виходячи з наведеного, - в автомобілі «Хонд», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2, за станом на день проведення автотоварознавчого дослідження - на 21 грудня 2008 року, вартість лівого крила (з урахуванням зносу), лівої передньої двері (з урахуванням зносу), лівої задньої двері (з урахуванням зносу), переднього бамперу (з урахуванням зносу), вартість ремонту двох дисків, вартість демонтажу пошкоджених частин, вартість монтажу нових частин і вартість окраски спільно складає 64 468 гривень 83 копійки, що фактично є 30% від загальної ринкової вартості всього автомобілю, яка дорівнює 219 138,00 гривень.
Згідно з довідкою відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 036357 від 10.12.2008 року, яка видана на ім'я ОСОБА_2, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хонда», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, отримав наступні пошкодження, - деформація лівої передньої та лівої задньої дверей, лівого переднього крила, переднього бамперу, лівого порогу, потертість двох передніх дисків. У згаданомудокументі жодного слова немає про пошкодження заднього правого колісного диску, пошкодження правої фари, пошкодження наконечнику правої поперечної рульової тяги які, з невідомих підстав, фігурують в акті огляду транспортного засобу від 16 грудня 2008 року, який є невід'ємною частиною висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3791 від 21.12.2008 року, складеного експертом автотоварознавцем Федотовим Ф.В.
Надані співвідношення вартості ремонту незначної частки автомобілю і ринкової вартості всього автомобілю викликає сумніви в достовірності проведеного автотоварознавчого дослідження.
Акт огляду транспортного засобу від 16 грудня 2008 року, містить посилання на те, що в ході дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_2, після зіткнення, мав удар правим колесом об бордюр.
Вказане ствердження є неправдивим та таким, що суперечить поясненню власника автомобілю «Хонда», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 10.12.2008 року, яке він дав співробітникам ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області одразу після аварії та суперечить схемі пригоди № 031968 від 10.12.2008 року, яка була підписана учасниками події, складена, в присутності пойнятих, інспектором дорожньо-патрульної служби 4 взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим сержантом міліції Климиком В.Г., - в цих документах відсутня інформація про удар правим колесом автомобіля об бордюр.
Окремого розгляду потребує питання правомірності використання "...Программного комплекса составления ремонтньгх калькуляций "Аудатех". 10/2008.".
Діючи відповідно до ст.59 Конституції України, ст.6 Закону України "Про адвокатуру" на ім'я директора ТОВ "Аудатекс Україна" був направлений адвокатський запит вих. № 52-0111/2011 від 1.11.2011 року про надання інформації про те. чи мав, експерт Федотов Федір Васильович (місце знаходження АДРЕСА_1) законне право користуватися програмним комплексом складання ремонтних калькуляцій "Аудатех". 10/2008.
Згідно листа ТОВ "Аудатекс Україна" вих. № 074 від 9.11.2011 року, експерт Федотов Федір Васильович з 15 вересня 2006 року входить до ряду офіційних користувачів програмного продукту "Аудатех". а.с.94-96. Але, виходячи з довідки № 01 вих. № 071/1 від 9.11.2011 року, яка додана до листа ТОВ "Аудатекс Україна" вих. № 074 від 9.11.2011 року калькуляція відновлювального ремонту, яка наведена у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3791 від 21.12.2008 року не відповідає ліцензійній версії програмного продукту, а саме:маски не співпадають з масками, які повинна мати ліцензійна версія програми,не має ліцензійної позначки листів,зміст кінця калькуляції не відповідає ліцензійної версії, відсутній контрольний лист. Суд робить висновок, що експерт Федотов Федір Васильович, мав законне право на користування програмним комплексом складання ремонтних калькуляцій "АУДАТЕХ".10/2008., але використав це право у неправомірному вигляді, - з використанням контрафактної програми та (або) здійснив корегування програмного продукту програмою «Майкрософт Ворд». Тобто, висновок експертного, автотоварознавчого дослідження № 3791 від 21.12.2008 року, на думку сторони відповідача, є недостовірним та таким, що містить ознаки фальшивості.
Для підтвердження викладеного та встановлення фактичної, дійсної вартості відновлювального ремонту автомобілю «Хонда», державний номер НОМЕР_2, судом призначалась судова авто товарознавча експертиза, але у зв,язку з ненаданням транспортного засобу до експертного огляду, експертиза не була проведена. А.с.142.
Відповідно до норм ст..146 ЦПК України : «У разі ухилення особи, яка бере участь, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо,суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з,ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.»
Відповідно до вимог ст..57 ЦПК України: «Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи»та ст..60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов,язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень …»
З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги недоказаними і необгрунтованними, відмовляє в їх повному задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61,77,146, 158,169, 209, 212- 215, 218 , 294 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1, треті особи - Моторне( транспортне) страхове бюро України, Ліквідаційна комісія акціонерного страхового товариства «Вексель»про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 76 612,05 грн. та судового збору в сумі 766,12 грн. - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі, в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Суддя