Справа №1804/3077/2012 6/1804/100/2012 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши в приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», стягувач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 - про заміну сторони виконавчого провадження, - В С Т А Н О В И В: 09 жовтня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 22 грудня 2012 року Глухівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, і видано виконавчий лист №2-374/11. Також заявник посилається на те, що 13.02.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей Колект»уклали договір факторингу 32, за яким право вимоги ПАТ УкрСиббанк»кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №11356841000 від 06.06.2008 р. відступлені ТОВ «Кей Колект». Оскільки відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, аклієнт відступає або зобов'язується відступити право грошової вимоги до третьої особи, то просить суд замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження -стягувача на ТОВ «Кей Колект». В судове засідання представники заявника ТОВ «Кей Колект», стягувача ПАТ «УкрСиббанк», та боржник ОСОБА_1 не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК Украхїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав: Так, з виконавчого листа №2-374/11 від 22 грудня 2012 року, виданого 21 лютого 2012 року Глухівським міськрайонним судом вбачається, що з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитним договором №11356841000 від 06.06.2008 р. та звернуто стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Судом також установлено, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей Колект»було укладено договір факторингу №2, за яким клієнт (первісний кредитор) відступає, передає і продає, а фактор (новий кредитор) приймає відступлення і придбаває право грошової вимоги, що належить клієнту, й одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитним договором. З Витягу з додатку №1 до договору факторингу №2 від 13.02.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №11356841000 від 06.06.2008 р. Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. А ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що із такою заявою може звернутися також і заінтересована особа, тобто, правонаступник. В той же час, згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Тобто, за договором факторингу одна особа передає іншій лише право грошової вимоги. Тому, на думку суду, таке право (грошової вимоги) можливе лише до ухвалення судового рішення про стягнення коштів. Оскільки заборгованість за кредитним договором №11356841000 від 06.06.2008 р. була стягнута рішенням Глухівського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року (а не 22 грудня 2012 року, як помилково зазначено в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки така дата ще не настала) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», то останній вже не міг передати право грошової вимоги ТОВ «Кей Колект». А виходячи зі змісту ст. 37 ЦПК України ТОВ «Кей Колект»не є правонаступником стягувача - ПАТ «УкрСиббанк». До того ж, заявником взагалі не надано суду інформації про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Кей Колект»про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає. На підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа №2-374/11 від 22 грудня 2012 року, виданого 21 лютого 2012 року Глухівським міськрайонним судом.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя