Справа № 1512/7954/2012
13.11.2012 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого суді -Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду 08.06.2012 року з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 1252 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КупАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.
Свої вимоги мотувала тим, що 22.05.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було винесено постанову № 1252 про визнання її винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень 00коп.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення, винесена інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області незаконно та на підставі протоколу про адміністративні правопорушення, складеного з порушенням ст.256, 258 КУпАП, у зв'язку з чим не може використовуватись як доказ вини ОСОБА_2
Як вважає позивач, відповідачем грубо порушені норми ст.280 КУпАП, згідно яких, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.
У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити, надав до суду копії квитанцій від 23.05.2012 року та 30.03.2012 року про направлення поштової кореспонденції на ім'я позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 17.04.2012 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано припис № 215 про те, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 41 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності»та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553 провела реконструкцію квартири АДРЕСА_1
За результатами позапланованої перевірки встановлено наведення недостовірних даних у декларації від 02.09.2011 року № ОД14211036667 про готовність об'єкта до експлуатації (пункт 11 -повідомлення про початок виконання будівельних робт від 24.03.2011 року № 359 -не є дійсним), що є порушенням п.10 ст. 38 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим Інспекція вимагає уснути порушення містобудівної діяльності.
Однак як вбачається з вказаного припису, його примірник ОСОБА_2 особисто вручений не був (а.с. 9).
Також у судовому засіданні представником відповідача не було надано доказів надіслання вказаного припису на адресу позивача, так як квитанції від 30.03.2012 року та від 23.05.2012 року про надіслання кореспонденції на адресу позивача, не можуть бути належним доказом надіслання зазначеного припису від 17.04.2012 року.
18.05.2012 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за результатами позапланової перевірки, проведеної у зв'язку з реконструкцією квартири АДРЕСА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, та притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак як вбачається з протоколу в графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення»інспектор зробив помітку, що ОСОБА_2 від підпису відмовилась.
22.05.2012 року, інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було винесено постанову № 1252 про визнання ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.188-42 КупАП, а саме за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАБІ України або її територіальних органів та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800(шість тисяч вісімсот) гривень 00коп (а.с. 8).
На думку суду, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не мала право визнавати позивача винною у невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАБІ України або її територіальних органів, так як доказів того, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про існування таких приписів у судовому засіданні надано не було.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими Указом Президента України від 08.04.2011 року передбачено, що основними завданнями ДАБК є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:
- здійснення у межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;
- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури тощо.
Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол про адміністративне правопорушення.
Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ст. 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП при розгляді справи відповідачем безпідставно порушено право позивача на отримання юридичної допомоги адвоката та право на ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не надала доказів своєчасного вручення ОСОБА_2 припису № 215 від 17.04.2012 року, а також протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2012 року, а у зв'язку з чим позивач не була належним чином повідомлена про час дату та місце розгляду адмінітративної справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним задовольнити позовну заяву ОСОБА_2, поновивши їй строк звернення до суду, та скасувати постанову № 1252 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 188-42 КупАП та накладено адміеністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.
Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99-102, 158-163 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним позовом.
Скасувати постанову № 1252 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 188-42 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень
Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Суддя Куриленко О. М.