Дело № 1512/4332/2012
09.11.2012 Киевский районный суд гор. Одессы в составе :
Председательствующего -Губы Е.И.
При секретаре - Чупа И.В.,
С участием прокурора - Калинина С.А.,
Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Одессы, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, имеющего сына 1999 г. рождения, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_2, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого,-
-по ст.185 ч.2, ст.125 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3 02.03.2010 года примерно в 21.40 часов находясь в доме АДРЕСА_1,. нанес удар потерпевшему ОСОБА_4 вследствие, чего причинил легкие телесные повреждения в виде ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ушибленной раны правой области и верхней губы, гематомы пароорбитальных, височных и лобной области, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья,,
02.03.2010 года примерно в 22.00 часа у ОСОБА_3 и неустановленных следствием лиц возник умысел на тайное похищение принадлежащего ОСОБА_4 имущества, реализую который они тайно похитили: деньгами в суме 790 долларов США, что согласно курсу НБУ составляет 6312 гривен 10 коп., деньгами в сумме 500 гривен, мобильным телефоном «Нока 6700», стоимостью 2397 гривен, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 9209 гривен 10 коп.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, пояснив, что несколько месяцев назад потерпевший одолжил ему сумму денег, какую точно он не помнит, и спустя время ОСОБА_4 начал требовать вернуть долг, 02.03.2012 года он пригласил ОСОБА_4 к себе домой, чтобы разрешить конфликтную ситуацию с долгом. Когда ОСОБА_4 приехал, между ними возникла вначале словесная перепалка, а затем он, разозлившись, нанес удар в область лица, от чего последний упал на пол. При этом у потерпевшего выпали телефоны, которые он поднял и положил на полку, после чего вышел с кухни. Денег у потерпевшего он не брал, но не исключает, что деньги мог взять его знакомый ОСОБА_5. Когда он вернулся на кухню, то там никого не было.
Кроме признательных показаний вина подсудимого в содеянном полностью доказана:
-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, из которых следует, что ОСОБА_3 он знает несколько лет и у них были дружеские отношения. ОСОБА_3 несколько месяцев назад попросил одолжить денег, на, что ОСОБА_4 согласился, какую сумму дал в долг он не помнит. 02.03.2010 ОСОБА_4 на телефон позвонил ОСОБА_3 и предложил встретиться у него дома, на, что ОСОБА_4 согласился, так как хотел забрать долг. Примерно в 21.00 ОСОБА_4 приехал к ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1 на такси, при себе у ОСОБА_4 были деньги и мобильные телефоны. Поднявшись на второй этаж дома, где проживал ОСОБА_3, дверь открыл ранее ему не известный парень и предложил пройти на кухню.
На кухне находился ОСОБА_3 и ранее не известный ему парень. Пройдя на кухню, ОСОБА_4 поздоровался с ОСОБА_3, и начал требовать вернуть долг, между ними возникла словесная перепалка в ходе которой ОСОБА_3, нанес ему удар в область лица. От удара он упал на пол. При падении у потерпевшего выпали мобильные телефоны. На какое-то время он, очевидно, потерял сознание, а когда пришел в себя, то доме, никого не было. Выйдя на улицу, где его ожидало такси, он сразу же направился в ГКБ-№ 1 для оказания ему медицинской помощи. По дороге в больницу он обнаружил отсутствие своих мобильных телефонов денежных средств и после этого он написал заявление в милицию. После чего, вместе с работниками милиции поехали в дом ОСОБА_3, где провели осмотр места происшествия, в ходе осмотра были найдены принадлежащие ему мобильные телефоны На вопрос, кто мог похитить, телефоны и деньги, потерпевший пояснить не может, так как он этого не видел. Но кроме ОСОБА_3 и неизвестных лиц, которые находились в доме никого не было. Ранее он говорил, что ему угрожали огнестрельным оружием, так как знал, что у ОСОБА_3 имеется огнестрельное оружие, и имел это ввиду, в ходе конфликта, хотя ему это оружие 02.03.2010 г. никто не демонстрировал и оружием не угрожал;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2648 от 26.07.2010 г.,, согласно которой у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ушибленной раны правой области и верхней губы, гематомы пароорбитальных, височных и лобной области, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья,, причиненные возможно 02.03.2010 г. (т.1 л.д.183-184);
-протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2010 г. согласно которого по месту жительства ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты махровые полотенца и брюки со следами вещества бурого цвета, два мобильных телефона «Нокиа»(т.1 л.д.8-27);
--протоколом опознания предметов ОСОБА_4, в ходе которого он опознал два мобильных телефона как ему принадлежащих и похищенных у него 02.03.2010 г. (т.1 л.д.47-48);
-заключением судебно-имунологической экспертизы о том, что на изъятых с места преступления брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4 ( т.1 л.д. 14-149);
=протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.46-50);
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.125 УК Украины по признакам : умышленное легкое телесное повреждение. повлекшее кратковременное расстройство здоровья. и ч.2 ст. 185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц., доказана.
При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, принимает во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и считает возможным его исправление и перевоспитание без отбывания наказания, т.е. считает возможным применить ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст. 125 УК Украины и ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 125 ч.2 УК Украины -1 месяца ареста,
-по ст. 185 ч.2 УК Украины -1 год лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК Украины окончательно путем поглощения назначить ОСОБА_3 наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, установив испытательный срок один год и обязав в порядке ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения УИИ, уведомлять УИИ об изменении места жительства и места работы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство -телефоны - возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Е. Губа.