Справа № 2-6775/11
"02" листопада 2012 р.
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Сушко М.О., Шепітко П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»в особі Одеської філії «Одеський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Другого відділу Суворовської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
публічного акціонерного товариства «Місто банк»
про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна такими, що не відбулися, скасування результатів цих торгів, визнання свідоцтва на право власності недійсним та витребування майна з незаконного володіння,
ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» в особі Одеської філії «Одеський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Другого відділу Суворовської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -публічного акціонерного товариства «Місто банк»про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна такими, що не відбулися, скасування результатів цих торгів, визнання свідоцтва на право власності недійсним та витребування майна з незаконного володіння.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2011року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.
Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2012року зазначену цивільну справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2012року.
У судове засідання 18.04.2012року з'явився представник позивача, однак за його клопотанням розгляд справи було відкладено на 31.05.2012року.
У судове засідання 31.05.2012року також з'явився представник позивача, але у зв'язку з тим, що ним було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним, яке було задоволено судом, розгляд справи було відкладено на 21.06.2012року.
У судове засідання 21.06.2012року позивач або його представник не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується підписом представника на довідковому листі від 31.05.2012року (а.с. 133) та присутністю представника у судовому засіданні 31.05.2012року, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 03.09.2012року.
У судове засідання 03.09.2012року позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 10.09.2012року (а.с.305), розгляд справи було відкладено на 05.10.2012року.
У судове засідання 05.10.2012року позивач не з'явився, однак у зв'язку з тим, що від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у службовому відрядженні, розгляд справи було відкладено на 02.11.2012року.
У судове засідання 02.11.2012року позивач знову не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 10.10.2012року (а.с. 313), про поважність причин відсутності суду не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.
При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивача, позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»в особі Одеської філії «Одеський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Другого відділу Суворовської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -публічного акціонерного товариства «Місто банк»про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна такими, що не відбулися, скасування результатів цих торгів, визнання свідоцтва на право власності недійсним та витребування майна з незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»в особі Одеської філії «Одеський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Другого відділу Суворовської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -публічного акціонерного товариства «Місто банк»про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна такими, що не відбулися, скасування результатів цих торгів, визнання свідоцтва на право власності недійсним та витребування майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Петренко В. С.