Справа №1490/4430/12 17.10.2012 17.10.2012 17.10.2012
Справа № 22ц-1490/2942/12 Головуючий у 1-й інстанції Вуїв О.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Буренкової К.О.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Колосовського С.Ю.,
при секретарі Белевері В.А.,
за участю:
- представника позивача Курника В.О.,
- представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2012 року
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4
про
звернення стягнення на предмет іпотеки,
У травні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач зазначав, що 28 серпня 2007 року між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 010/01-04/07-492, за умовами якого Банк надав їй кредит в межах встановленої не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 313 000 грн. строком погашення до 27 серпня 2017 року зі сплатою 17,5% річних за користування кредитом.
Одночасно з метою забезпечення виконання договору кредиту між Банком та майновим поручителем ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 20 квітня 2011 року її заборгованість становила 1 800 399 грн. 89 коп., Банк просив суд звернути стягнення на вказаний житловий будинок, який є предметом іпотеки, шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.
Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2012 року позов Банку задоволено.
Постановлено в рахунок погашення 1 800 399 грн. 89 коп. заборгованості ОСОБА_6 за договором кредиту № 010/01-04/07-492 від 28 серпня 2007 року, яка складається із залишку боргу по кредиту - 1 235 386 грн; заборгованості по сплаті відсотків - 533 077 грн. 58 коп., пені за порушення умов договору - 31 936 грн. 31 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 57,5 кв. м. із господарськими та побутовими спорудами та будівлями розташований по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою визначеної суб'єктом оціночної діяльності.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2007 року між Банком та ФОП ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 010/01-04/07-492, за умовами якого Банк надав їй кредит в межах встановленої не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 313 000 грн. строком погашення до 27 серпня 2017 року зі сплатою 17,5% річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання договору кредиту між Банком та ОСОБА_4 28 серпня 2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок із господарськими та побутовими спорудами та будівлями розташований по АДРЕСА_1 Миколаївської області.
У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов Договору (несвоєчасним та не в повному обсязі погашенням передбачених графіком сум) утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 20 квітня 2011 року становила 1 800 399 грн. 89 коп., у тому числі 1 235 386 грн. заборгованість за кредитом; 533 077 грн. 58 коп. відсотки за користування кредитом; 31 936 грн. 31 коп. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту. Вказана заборгованість нарахована з розрахунку 17,5 % річних.
18 лютого 2011 року в порядку ч.1 ст. 35 Закону «Про іпотеку» (далі Закон) ОСОБА_4, як іпотекодавцю була направлена вимога щодо погашення протягом місяця заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, які отримано відповідачем 24 лютого 2011 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Однак вимога залишилася не виконаною(а.с39,42).
Відповідно до ст. 589 ЦК, ст.ст. 11, 12, ч.1 ст. 33 Закону в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 7 Закону, пунктів 3.1.4, 6.2 договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрат на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.
Статтею 39 Закону, пунктом 6.5.3 іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Виходячи із наведених обставин, які свідчать про наявність у ОСОБА_6 станом на 20 квітня 2011 року 1 800 399 грн. 89 коп. заборгованості за договором кредиту та про направлення Банком іпотекодавцю відповідно до ч.1 ст. 35 Закону вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором із зазначенням наслідків порушення основного зобов'язання, якими згідно умов іпотечного договору, є звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія вважає, що позов Банку є обґрунтованим. А тому відповідно до положень ст. 589 ЦК, ст. 33 Закону, умов договору іпотеки суд першої інстанції правильно задовольнив позов Банку, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором та її розмір, не заслуговують на увагу. Так, із розгорнутого розрахунку заборгованості наданого Банком вбачається, що заборгованість виникла з 25 листопада 2008 року і станом на 20 квітня 2011 року її загальний розмір складає 1 800 399 грн. 89 коп.(а.с. 8-14;23-28).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не отримав згоду Банку щодо вирішення справи в заочному порядку, в силу ч. 3 ст. 309 ЦПК України не є підставою для скасування рішення суду, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи. .
Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для відмови в задоволені позову та не спростовують висновків суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді