Справа № 2608\10482\12,
№2\2608\5178\12
Іменем України
"09" листопада 2012 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,
при секретарях Р.Г.Ковтун, К.Ю.Іванові,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю -1\3 частиною квартири АДРЕСА_1 та вселити його в дану квартиру.
В обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що відповідно од свідоцтва про право власності від 02.11.2010 р. він є власником 1\3 частини квартири АДРЕСА_1, співвласниками даної квартири також є відповідачі, які не дають йому можливості користуватися належною йому на праві власності частиною квартири, створюють йому перешкоди в користуванні квартирою, всупереч законному праву позивача, відмовляються допускати його до квартири, не надають клічів від вхідних дверей, іншого житла в м.Києві він не має, враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 150, 155 ЖК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України просив заявлені вимоги задовольнити.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому судщ вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити вказуючи суду на обставини справи викладені в позовній заяві та зазначала що з квітня 2011 р. позивач намагається вселитись у квартиру АДРЕСА_1, однак відповідачі заперечують в добровільному порядку надати йому ключі від квартири, встановити порядок користування квартирою, тому він вимушений звернутись з даним позовом до суду.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що є в матеріалах справи поштове зворотнє повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідачі не надсилали. Про причину неявки суд не повідомляли. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва від 02.11.2010 р. позивач є власником 1\3 частини квартири АДРЕСА_1, дана частина квартири придбана з прилюдних торгів за 93000 грн. ( а.с. 4).
Згідно до витягу про державну реєстрацію прав КП «Київське імське бюро техінчної інтнтаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» від 01.04.2011 р. вбачається що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 5).
Згідно до довідки за формою №3 від 20.08.2010 р. вбачається що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 6).
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.10.2012 р. залишено в силі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.07.2012 р. яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна недійсним ( а.с. 44-47).
За нормою частини другої ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Захист права власності -це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), а по-друге -застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.
Захист права власності здійснюється в передбаченому законом порядку, тобто шляхом застосування належної форми, за собів і способів захисту. Для захисту застосовується юрисдикційна форма захисту, тобто діяльність уповноважених державних органів, які здійснюють комплекс організаційних заходів для захисту пору шених прав.
За нормою статті 391 Цивільного кодексу України власник, майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є усунення перешкод які чинять відповідачі у здійснення права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1, 1\3 частина якої належить позивачу на праві власності, а саме усунення перешкод у здійсненні права користування позивачу належним йому на праві власності майном, що за цивільним законодавством складає елемент змісту права власності.
Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінивши наявні у справі докази, аналізуючи пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.
За таких обставин, коли права власника порушені, а власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав користуватись та розпоряджатись спірною квартирою, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 16, 311, 319, 328, 368, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130,208-209, 212-215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: