Справа № 1711/1722/12
14 листопада 2012 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням
судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В.
при секретарі судового засідання за участю: позивача представника позивача відповідача представника відповідача ОСОБА_2 не з»явився ОСОБА_3 не з»явилась ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_8 ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна,-
встановив:
Представник позивача звернувся в суд з позовом в інтересах позивача ОСОБА_8 до відповідача ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю позивача і відповідача, а саме -однокімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 243903 гривні 66 копійок (далі в рішенні -квартира 1) та двокімнатної квартири АДРЕСА_2 вартістю 321472 гривні 22 копійки (далі в рішенні -квартира 2, при спільному згадуванні -спірне майно). Вартість спірного майна визначена на підставі довідки №29 від 11.10.2012, виданої КП «Агенство нерухомості «Перспектива». В позові вказано, що спірне майно належить відповідачу на праві приватної власності, проте квартира 1 та квартира 2 придбані відповідачем 28.03.2007 року та 18.08.1999 року відповідно, тобто під час перебування останньої у зареєстрованому шлюбі з позивачем. Сторони уклали шлюб 27.07.1991 року. Після розірвання шлюбу у вересні 2012 року сторони не досягли згоди про порядок користування та поділ спірного майна. Тому у відповідності до ст.ст.60-71 СК, ч.3 ст.368 ЦК спірне майно, що є спільною сумісною власністю сторін, підлягає поділу в натурі шляхом присудження позивачу квартири 1, а відповідачу квартири 2.
Під час судового засідання представник позивача просив позовні вимоги задоволити.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, заявивши, що визнання позову відповідає інтересам відповідача та не порушує права та інтереси інших осіб.
У відповідності із частинами 1 і 2 ст.44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Згідно довіреності від 02.11.2012 року, виданої представнику відповідача ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_5, представник відповідача уповноважений здійснювати від імені відповідача всі процесуальні дії, що їх має право вчиняти відповідач, в тому числі, визнати позов. Обмежень повноважень представника відповідача вказана довіреність не містить.
Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем (представником відповідача, який не має обмежень на вчинення відповідної процесуальної дії від імені відповідача) суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання представником відповідача позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що спірне майно було придбане відповідачем під час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачем, договору про порядок користування та поділ спірного майна сторони не уклали. Тому у відповідності із ст.60 СК спірне майно є об»єктом спільної сумісної власності сторін. За таких обставин, спірне майно підлягає поділу в натурі шляхом визнання за позивачем права приватної власності на квартиру 1, а за відповідачем -на квартиру 2.
У відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60-71 СК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 88,174, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив :
Позовні вимоги задовольнити повністю. Поділити нерухоме майно загальною вартістю 565375 гривень 88 копійок, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, село Маюничі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) : однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 вартістю 243903 гривні 66 копійок та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 321472 гривні 22 копійки, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»за №14144326 від 04.04.2007 та реєстраційного посвідчення Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації від 19.08.1999 року за реєстровим номером 1063 належать на праві власності відповідачу ОСОБА_5, визнавши -за ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, село Маюничі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3; за ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.
Головуючий