Справа № 1620/2362/2012
Провадження № 2/1620/909/2012
іменем України
12 листопада 2012 року місто Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.,
з участю прокурора -Жиліна А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади міста Миргорода в особі Миргородської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація»про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Миргорода на житлову кімнату, визнання незаконною передачу у власність ( приватизацію) житлової кімнати, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади на житлову кімнату, визнання недійсним правочину дарування квартири в частині дарування житлової кімнати, зобов'язання внести до запису про реєстрацію права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо її житлової площі, треті особи -виконавчий комітет Миргородської міської ради, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_4, ОСОБА_5,,
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до Миргородського міськрайонного суду в інтересах територіальної громади міста Миргорода в особі Миргородської міської ради з вказаним позовом.
У судовому засіданні представник Миргородської міської ради Синельник Н.А., що діє на підставі відповідної довіреності, не підтримала заявлених прокурором позовних вимог, просила позовну заяву залишити без розгляду.
Прокурор вважав, що представник Миргородської міської ради не має відповідного обсягу повноважень для таких заяв, з цього питання повинне бути прийняте рішення сесії Миргородської міської ради.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ДКП «Миргородтехінвентаризація»Тарасенко В.С. вважали що є підстави для залишення позовної заяви прокурора без розгляду.
Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх представник адвокат Огризков А.А. вважали, що в зв'язку із змінами в законодавстві підстав для залишення позову без розгляду немає.
Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає наступне.
Згідно ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду. Позовна заява подана Миргородським міжрайонним прокурором в інтересах територіальної громади міста Миргорода в особі Миргородської міської ради, яка є юридичною особою, отже, відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України має цивільну процесуальну дієздатність.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Повноваження представника Миргородської міської ради посвідчені відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України. Згідно ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Таких обмежень у довіреності представника міської ради немає, навпаки, окремо підтверджені усі права, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі.
На цій підставі у відповідності до вимог ч.3 ст.46, п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 46, 207 ЦПК України,-
Позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади міста Миргорода в особі Миргородської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація»про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Миргорода на житлову кімнату, визнання незаконною передачу у власність ( приватизацію) житлової кімнати, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади на житлову кімнату, визнання недійсним правочину дарування квартири в частині дарування житлової кімнати, зобов'язання внести до запису про реєстрацію права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо її житлової площі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю. В. Сидоренко