Справа № 1613/863/2012
Провадження № 2-а/1613/67/2012
05 жовтня 2012 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Загнійко А.В.,
при секретарі - Момот Г.І.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ при ПМУ старшого сержанта міліції Кущія Володимира Володимировича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВІ1 №045570 від 07.09.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 07.09.2012 року близько 11.00 год. в м. Полтава по вул. Шевченка, він керував службовим автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, й на прохання пасажирки ОСОБА_3 зупинився біля обласної лікарні поряд із зупинкою громадського транспорту для висадки пасажирів, оскільки поблизу вільних місць для зупинки не було. Зупинку здійснив лише на декілька секунд і це не створило перешкод та незручностей іншим учасникам дорожнього руху. Після чого був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ при ПМУ старшим сержантом міліції Кущієм В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення ВІ1 №253294 від 07.09.2012 року та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Копію постанови не вручив, що суперечить вимогам ст. 285 КУпАП. Постанова є незаконною, оскільки при її винесенні було вчинено ряд порушень, зокрема не враховано ступінь його вини, порушення вчинене ним уперше, жодних тяжких наслідків своїми діями не завдав, не завадив руху іншим автомобілям та транспортним засобам загального користування, що суперечить вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, у зв'язку з чим, на думку позивача, відповідач відповідно до ст. 22 КУпАП міг обмежитися усним зауваженням.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив, що на прохання пасажира ОСОБА_3 здійснив зупинку біля Полтавської обласної лікарні. Стояв за 15 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, і нікому не заважав. Якби працівник ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення видав квитанцію про сплату штрафу, він би сплатив штраф у добровільному порядку. Однак відповідач не видав йому квитанцію на сплату штрафу та не надав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим його дії є неправомірними.
Відповідач надав заперечення на позов, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с.21-23). В обґрунтування своїх доводів зазначив, що 07.09.2012 року о 11.06 год. по вул. Шевченка в м. Полтава ним був зафіксований факт порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху, який підтверджується відеозаписом, а саме зупинку автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, ближче ніж за 30 метрів до зупинки громадського транспорту. Своїми діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова серії ВІ1 №045570 від 07.09.2012 року винесена в присутності позивача і вручена йому одразу після її винесення, про що ОСОБА_1 розписався власноручно. При цьому інспектор Кущій В.В. зазначає, що в випадку вимушеної зупинки у місці, де зупинку заборонено, позивач не додержався вимог п.15.14 Правил дорожнього руху.
Відповідач - інспектор Кущій В.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.19), надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі (а.с.20).
Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що інспектор Кущій В.В. 07.09.2012 року, по результатах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №253294 від 07.09.2012 року (а.с.6), виніс постанову серії ВІ1 №045570 в справі про адміністративне правопорушення (а.с.27), якою притягнув ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у зв'язку з тим, що останній здійснив зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9. Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пояснень, що були відібрані у ОСОБА_1 та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №253294 від 07.09.2012 року, останній визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення (а.с.6).
Постанова серії ВІ1 №045570 від 07.09.2012 року складена інспектором на підставі об'єктивних доказів, копія протоколу та постанови були вручені порушнику, йому роз'яснені права (а.с.6, 27).
На відеозаписі, наданому відповідачем та відтвореному під час судового розгляду, чітко вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Зміст відеозапису відповідачем визнається.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення -здійснення позивачем зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серії ВІ1 №045570, винесена відповідачем 07.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам закону. Постанова винесена за підставі належних та допустимих доказів, які підтверджують факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Встановлені під час судового розгляду обставини підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71,160, 162, 163, 1712 КАС України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 251 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ при ПМУ старшого сержанта міліції Кущія Володимира Володимировича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити повністю.
Судові витрати позивачу не присуджуються.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Постанова в повному обсязі виготовлена 08 жовтня 2012 року.