Справа № 1231/6867/2012
Провадження №2/1231/2575/2012
14 листопада 2012 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кузнецової М.Л.
при секретарі Власовій Ю.О.
за участі:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Поташової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», третя особа Стахановський міський центр зайнятості, про зобов'язання укладення трудового договору,
В судовому засіданні позивачем заявлений відвід головуючому у справі судді Кузнецовій М.Л. В обґрунтування заявленого відводу позивач зазначила, що при розгляді трудового спору за її позовом до ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод" суддею Кузнецовою М.Л. не було взято до уваги та спотворено доводи позивачки, крім того її доказам не була дана належна оцінка, що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді і у теперішній справі.
Представник відповідача вважав заявлений відвід безпідставним.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши позицію сторін з приводу заявленого відводу головуючому, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.
Дійсно 08.05.2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Стахановський машинобудівельний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди головуючим суддею Кузнецовою М.Л. було постановлено рішення, яким у задоволені заявлених вимог позивачці було відмовлено у повному обсязі.
Наявність вказаного рішення на думку суду не може свідчити про упередженість судді при розгляді іншої справи за участі позивачки, проте з урахуванням позиції позивачки, яка ще до початку розгляду справи по суті висловлює недовіру судді, суд вважає за необхідне з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді справи, а отже, і законності постановленого рішення, заяву про відвід задовольнити.
Керуючись ст.20, 24 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кузнецовій М.Л. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: