Станично-Луганський районний суд Луганської області
Справа № 8-1/2012
01.11.2012 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
головуючого Соболєва Є.О.,
при секретарі Сухаревській Н.О.,
за участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» Рубана О.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,
Заявник звернувся з цією заявою до суду, в якій просить скасувати рішення Станично-Луганського районного суду від 28 листопада 2011 року, яким з нього на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», як поручителя за зобов'язаннями ПП «Донець Плюс», була стягнута загальна сума кредитної заборгованості в сумі 2646249,08 грн. та судові витрати, а всього -2648066,08 грн..
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 14.06.12 р. було встановлено факт, що правонаступником ПП «Донець Плюс»перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»є ПП «Агрофіра Донець плюс». Про винесення цієї ухвали він дізнався тільки 11.09.12 р. від державних виконавців, у зв'язку з чим, внаслідок реорганізації ПП «Донець Плюс»шляхом виділення нового підприємства ПП «Агрофірма Донець Плюс»та прийняттям новим підприємством боргів, він не може розглядатись як поручитель перед боргами нового підприємства.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву свого довірителя підтримала, пояснила, що банк і до цього часу намагається оскаржити передачу боргів ПП «Донець Плюс»іншому підприємству. Таким чином, вважала, що враховуючи, що ПП «Донець Плюс»не несе зобов'язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ці зобов'язання передані іншому підприємству, ОСОБА_1 не може надалі вважатись поручителем, оскільки за борги перед іншим підприємством він не поручався.
Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»Рубан О.Г. був проти задоволення заяви ОСОБА_1. Вважав, що по-перше вона подана із пропуском строку на її подачу, оскільки заявник набагато раніше дізнався про існування ухвали Господарського суду Луганської області від 14.06.12 р., через те,що він є не тільки керівником ПП «Донець Плюс», а і його засновником, по-друге -обставину, що навів ОСОБА_1 у своїй заяві не можна вважати нововиявленою.
Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, у якій буле винесене рішення, яке просить скасувати заявник, матеріали додані до заяви, суд вважає цю заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду заяви ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2, на питання суду, пояснила, що передача боргу від ПП «Донець Плюс»до ПП «Агрофірма Донець Плюс»відбулося вже після винесення рішення, яке вони просять скасувати за нововиявленими обставинами. Ця обставина також підтверджується ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.06.12 р. (т. 2, а.с. 93-97), якою було замінено боржника на ПП «Агрофірма Донець Плюс»у зобов'язаннях перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», де ПП «Агрофірма Донець Плюс»згідно змісту ухвали діє з 26 квітня 2012 року.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 28 листопада 2011 року у справі № 2-134/2011 з підстав наведених у п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме з підстави, що обставина щодо передачі боргів ПП «Донець Плюс»до ПП «Агрофірма Донець Плюс»є обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Однак з цими доводами заявника погодитись не можна, з огляду на наступне.
Як вказувалось вище, передача боргів ПП «Донець Плюс»відбулось вже після постановлення рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Раффайзен Банк Аваль»в солідарному порядку як поручителя разом із ПП «Донець Плюс»та ПП «Машінвест».
Це свідчить про те, що на момент винесення оскаржуваного рішення суду ця обставина не могла бути врахована, тому що вона відбулася пізніше.
За таких обставин передача боргів від ПП «Донець Плюс»до ПП «Агрофірма Донець Плюс» є не нововиявленою, а новою обставиною, про що, зокрема, йдеться в п. 4 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№ 4 від 30.03.12 р., де зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Нова обставина не може бути підставою для скасування рішення Станично-Луганського районного суду від 28 листопада 2011 року у справі № 2-134/2011, а тому заяву ОСОБА_1 слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 364-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Станично-Луганського районного суду від 28 листопада 2011 року у справі № 2-134/2011 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Головуючий: