Станично-Луганський районний суд Луганської області
Справа № 2-92/2012
01.11.2012 р. смт.Станиця Луганська Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
Головуючої судді Дьоміної О.П.
при секретарі Савченко К.Є.
прокурора Ткаченко Ю.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Станично-Луганського нотаріального округу ОСОБА_5, державного нотаріуса Станично-Луганської ДНК Перепелиця І.В., керівника КП «Ст-Луганське РБТІ»Попова М.В., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання договорів 1\2 частки житлового будинку недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов'язання надати необхідні документи і скасувати договір купівлю-продаж будинку,-
14.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Станично-Луганського нотаріального округу ОСОБА_5, державного нотаріуса Станично-Луганської ДНК Перепелиця І.В., керівника КП «Ст-Луганське РБТІ»Попова М.В., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання договорів 1\2 частки житлового будинку недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов'язання надати необхідні документи і скасувати договір купівлю-продаж будинку.
16.10.2012 року та 01.11.2012 року на адресу суду від представника позивача та позивача надійшли клопотання щодо витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_5 нотаріальної справи щодо оформлення договорів купівлі продажу спірного будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_10 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11, крім того викликати в судове засідання відповідачку ОСОБА_11, оскільки остання, на думку позивача, вчинила злочин.
Заслухав думку прокурора по заявленим клопотанням, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду цієї справи в суді 25.04.2012 року відповідач ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні, крім того надавав суду для огляду оригінали нотаріальних справ (які просить повторно витребувати представник позивача), ці справи судом були оглянуті та повернуті відповідачу. Що ж стосується виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_11, то від неї суду була спрямована заява згідно якої остання вимоги позивача не визнала та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.29,Т.2), крім того, інтереси ОСОБА_11 під час розгляду справи представляла ОСОБА_12 згідно довіреності (а.с.154, Т.1), яка в судових засіданнях давала пояснення з приводу заявлених вимог та відповідала на запитання позивача і його представника. Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.
Керуючись ст. 205,168 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_13 залишити без задоволення як необгрунтовані.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: