18.10.2012 1/1224/4587/12
1224/274/12
Рубежанский суд, Луганской области
в составе председательствующей , судьи МЯКИНЧЕНКО Н.В.
при секретаре КЛИМЕНКО Д.Э.
с участием прокурора ЛАВРИНЕНКО О.А. .
адвоката ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Рубежное, Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее специальное , не работающего , не учащегося, ранее судимого : 18. 06. 2012 года Рубежанским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2
по ст. 289 ч. 2 УК Украины
04. 08. 2012 года , примерно в 18-00 час несовершеннолетний ОСОБА_1 , находясь возле АДРЕСА_3 , увидел мопед «Хонда Дио», принадлежащий ОСОБА_2, стоявший возле первого подъезда вышеуказанного дома. ОСОБА_1 имея умысел на незаконное завладение транспортным средством , незаконно завладел мопедом «Хонда Дио «, принадлежащим ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению , причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму , согласно заключения эксперта №23/5 от 21. 09. 2012 года , 3952, 65 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, 04. 08. 2012 года примерно в 19-00 час. он сидел на лавке возле первого подъезда АДРЕСА_3, где ожидал своего товарища. В это время к подъезду подъехала девушка по имени ОСОБА_3, которая оставила у подъезда скутер «Хонда Дио « и вошла в подъезд. Он откатил скутер на территорию «больничного городка «, завел его и поехал кататься по городу. Когда, примерно через час, съезжал с ул. Комсомольская на ул. Строителей , его увидел какой-то парень , ехавший на мопеде , который развернул свой мопед и поехал за ним. Проезжая мимо здания управления ЦГБ, он не справился с управлением и упал вместе со скутером, бросил скутер и убежал. На ул. Строителей г. Рубежное его встретили ОСОБА_4 и ее подруга по имени ОСОБА_3 , которые привели его к дому АДРЕСА_3, где стоял парень, который ранее ехал за ним вместе с мопедом , которым он незаконно завладел. Чуть позже к ним подъехал ОСОБА_2 и он узнал, что мопед которым он незаконно завладел, принадлежит ОСОБА_2.
Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 04. 08. 2012 года примерно в 18 час. 30 мин. он дал свой скутер «Хонда Дио « ОСОБА_3, чтобы она съездила к своей подруге . Примерно через 15-20 мин. после отъезда ОСОБА_3 позвонила ему и сказала что его скутер похитили. Он стал искать по городу свой скутер и через время ему позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что скутер найден, а также найден тот кто его похитил. Приехав к дому ОСОБА_4 АДРЕСА_3 он увидел свой скутер, а также ОСОБА_1, который не отрицал своей причастности к незаконному завладению его скутером. Претензий к подсудимому не имеет. Просит его строго не наказывать .
-показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 04. 08. 2012 года она взяла у ОСОБА_2 скутер «Хонда Дио «, чтобы поехать к своей подруге ОСОБА_4 , проживающей в АДРЕСА_3 Приехав к указанному дому, она оставила скутер, принадлежащий ОСОБА_2 возле подъезда№1 , а сама поднялась в квартиру ОСОБА_4 Примерно через 10 мин. , выйдя на улицу, она обнаружила, что скутер отсутствует. Со слов соседей она поняла, что возле скутера они видели ОСОБА_1, который сидел на лавке возле подъезда, когда она подъехала к подъезду. Она позвонила ОСОБА_2 , сообщила о случившемся, после чего вместе с ОСОБА_4 стали искать скутер ОСОБА_2 по городу. Через некоторое время позвонил ОСОБА_5 и сообщил что нашел скутер, однако парень, который им завладел, убежал. Когда она и ОСОБА_4 возвращались к дому , проходили по ул. Строителей, они встретили ОСОБА_1 и привели его к дому, ОСОБА_4 где его сразу узнал ОСОБА_5, как парня, который катался на скутере ОСОБА_2
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 04. 08. 2012 года примерно в 18 час. 30 мин. к ней в гости приехала на скутере ОСОБА_2 ее подруга ОСОБА_3 примерно через 10 мин. после приезда ОСОБА_3 , они вместе вышли на улицу и обнаружили , что скутер отсутствует. Со слов ее соседей она поняла, что возле скутера они видели ОСОБА_1, который сидел на лавке возле подъезда, когда подъехала к подъезду. ОСОБА_3 позвонила ОСОБА_2 , сообщила о случившемся, после чего они вместе с ОСОБА_3 стали искать скутер ОСОБА_2 по городу. Через некоторое время позвонил ОСОБА_5 и сообщил что нашел скутер, однако парень, который им завладел, убежал. Когда она и ОСОБА_3 возвращались к ее дому , проходили по ул. Строителей, они встретили ОСОБА_1 И привели его к ее дому где его сразу узнал ОСОБА_5, как парня, который катался на скутере ОСОБА_2
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 04. 08. 2012 года примерно в 18 час. 30 мин. он совместно с ОСОБА_3 приехал к ОСОБА_2 ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_2 его мопед «Хонда Дио «, после чего уехала к подруге. Примерно через 20 мин. ОСОБА_3 позвонила ОСОБА_2 и сообщила. Что мопед украли Он стал ездить на своем мопеде по городу, чтобы найти мопед, и когда проезжал пересечение ул. Строителей и ул. Померанчука, услышал, что сзади по ул. Строителей кто-то ехал на мопеде. Он увидел парня, развернул свой мопед и поехал за парнем. Парень поехал по территории «больничного городка» и возле здания управления ЦГБ упал. Поднявшись с земли, парень убежал, оставив мопед. Он увидел, что это был
мопед ОСОБА_2, забрал мопед и повез к дому АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4 , при этом позвонил ОСОБА_4 и ОСОБА_3, сообщив что нашел мопед. Через некоторое время к дому АДРЕСА_3 пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые привели с собой парня, который ранее ездил на мопеде ОСОБА_2
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который пояснил, что 04. 08. 2012 года он видел, как возле скутера, оставленного возле подъезда АДРЕСА_3, стоял парень в красной футболке.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая дала аналогичные показания
-протоколом осмотра скутера «Хонда Дио « от 11,09. 2012 года, в результате которого ОСОБА_2 узнал свой мопед (л.д. 23-25)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 13. 09. 2012 года , в ходе которого ОСОБА_1 в присутствии понятых рассказал и показал события совершенного преступления (л.д. 39-42 )
-заключением эксперта № 23/5 от 21. 09. 2012 года , согласно которого стоимость скутера «Хонда Дио «принадлежащего ОСОБА_2 составляет 3952, 65 грн.
(л.д. 68-73 )
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 289 ч. 2 УК Украины, выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством , совершенным повторно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, являются совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учете в службе по делам молодежи и ОКМДН Лисичанского ГО УМВД не состоит, проживает в неполной семье.
Принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого, учитывая его раскаяние в соденном, принимиая во внимание мнение потерпевшего, который просит подсудимого строго не наказывать, суд считает возможным при назначении наказания ОСОБА_1 применить ст. 69 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_118. 06. 2012 года судим Рубежанским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года , данное преступление совершил в период испытательного срока, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить ст. 71 УК Украины, присоединив к наказанию частично неотбытый срок.
Судебные издержки по делу за проведение автотовароведческой экспертизы составляют 225.12 грн, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого, а в случае отсутствия у него средств с законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_8 .
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного , руководствуясь 323, 324 УПУ Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы
по ст. 71 УК Украины присоединить частично наказание по приговору Рубежанского суда от 18. 06. 2012 года в виде 6-ти месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде с места жительства изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда .
Срок наказания исчислять с 18. 10. 2012 года.
Взыскать с ОСОБА_1, а в случае отсутствия средств с законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_8 судебные издержки, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы 225. 12 грн.
Вещественное доказательство скутер «Хонда Дио «- оставить потерпевшему ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд, Луганской области в течении 15 суток со дня оглашения приговора, путем подачи жалобы через Рубежанский суд Луганской области, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья _______________Н.В. Мякинченко