28.09.2012 1/1224/4359/12
1224/250/12
Рубежанский суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Мякинченко Н.В.
при секретаре Клименко Д.Э.
с участием прокурора Мамедова Э.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, детей нет, судим: 21.12.2000 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 81 ч.1 УК Украины, к лишению свободы на срок 1 год, отсрочка исполнения приговора на срок 1 год, штраф 170 гривен; 17.07.2004 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,70 УК Украины, к лишению свободы на срок 4 года, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, испытательный срок отменен и направлен в места лишения свободы на 4 года, освобожден 20.02.2008 года из Петровской ИК (№ 24) по УДО на не отбытый срок 7 мес. 20 дней; 20.10.2008 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.2 УК Украины, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 26.03.2010 года из Алчевской ИК (№13) по отбытию срока, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, 27 августа 2012 года в 08-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 7, по пр. Московскому, г. Рубежное, Луганской области, путем злоупотребления доверием гр-на ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном торговой марки «Нокиа»модель 1661-2, стоимостью 156,00 грн., в котором находилась сим-карта оператора МТС, стоимостью 10 гривен., денежные средства на счету которой отсутствовали, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым гр-ну ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 166-00 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что 27 августа 2012 года утром он встретил возле магазина «Эмма», расположенного по пр. Московскому, г. Рубежное, своего знакомого ОСОБА_2. Он находился возле магазина с какими-то мужчинами. Они стали вместе распивать спиртное. В процессе общения, он попросил у ОСОБА_2 его мобильный телефон с целью осуществить звонок. Он дал ему свой мобильный телефон Нокиа-1661. ОСОБА_3 он разговаривал рядом, после чего отошел в сторону, а потом ушел, не вернув телефон. Телефон он оставил дома, а вечером сказал матери, где он находится, и сказал, чтобы она вернула его ОСОБА_2.
Кроме полного признания вины подсудимым, факт совершения преступления так же подтверждается.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что 27.08.2012 года он находился на лавке, расположенной возле дома № 7, по пр. Московскому, г. Рубежное, Луганской области, совместно с ОСОБА_4. К ним подошел ОСОБА_1 и попросил мобильный телефон с целью осуществить телефонный звонок. Он дал ему свой мобильный телефон Нокиа 1661 с сим-картой оператора МТС. ОСОБА_1 сначала находился рядом с ними и с кем-то разговаривал, после чего отошел к ларьку, а затем убежал. Он пришел к нему домой, и его мать ОСОБА_5 отдала ему мобильный телефон.
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 27.08.2012 года она находилась на своем рабочем месте в ларьке, расположенном по адресу: Луганская область, г. Рубежное, пр. Московский, 9. Она видела, что перед ларьком прохаживался ОСОБА_1 и разговаривал по мобильному телефону. Потом, когда ОСОБА_1 уже не было, она услышала, что ОСОБА_2 стал кричать, что у него похитили его мобильный телефон. Позже ей стало известно, что мобильный телефон у него похитил ОСОБА_1;
(л.д.17-18)
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 27.08.2012 года он находился на лавке возле дома № 7 по пр. Московскому, г. Рубежное, Луганской области, совместно с ОСОБА_2. К ним подошел ранее незнакомый ему парень, как позже он узнал ОСОБА_1, и попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон с целью осуществить телефонный звонок. ОСОБА_2 дал ему телефон. ОСОБА_3 находился рядом и разговаривал по телефону, после чего отошел в сторону к ларьку. Через некоторое время владелец киоска стал говорить, что ОСОБА_3 с телефоном побежал в сторону дворов;
(19-20)
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 27.08.2012 года он находился возле ларька, расположенного в районе дома №7 по пр. Московскому, г. Рубежное, Луганской области. Он видел, что на лавке сидели его знакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_4. Он видел, что к ним подходил парень по имени ОСОБА_1, и попросил у ОСОБА_7 его мобильный1 телефон с целью осуществить телефонный звонок. Он дал ему телефон, и ОСОБА_1 около ларька разговаривал с кем-то. Потом он увидел, что ОСОБА_1 быстрым шагом пошел в сторону дворов, и он сказал об этом ОСОБА_7;
(л.д. 21-22)
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что 27.08.2012 года она находилась дома по месту своего жительства. Дома она была одна. В это время к ней пришел мужчина, как позже она узнала ОСОБА_2, и сказал, что ее сын ОСОБА_1 похитил у него мобильный телефон, и сказал, чтобы она вернула его ОСОБА_2, что она и сделала;
(л.д.67-68)
протоколом устного заявления ОСОБА_2 от 27.08.2012 года о совершении в отношении него преступления;
(л.д.6)
протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2012 года в районе дома № 7, пр. Московского, г. Рубежное, Луганской области и фототаблицей к нему;
(л.д.8-10)
протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 30.08.2012 года, согласно которого он сознается в совершении преступления;
(л.д. 24)
Заключением товароведческой экспертизы № 582-230 от 05.09.2012 года, согласно которого стоимость мобильного телефона Нокиа 1661 на момент совершения преступления может составлять 156-00 гривен;
(л.д. 46-47)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенными повторно.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, к смягчающим обстоятельствам суд относит, полное признание вины, к отягчающим обстоятельствам совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как личность, подсудимый ОСОБА_1, ранее судим 21.12.2000 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 81 ч.1 УК Украины, к лишению свободы на срок 1 год, отсрочка исполнения приговора на срок 1 год, штраф 170 гривен; 17.07.2004 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2,70 УК Украины, к лишению свободы на срок 4 года, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, испытательный срок отменен и направлен в места лишения свободы на 4 года, освобожден 20.02.2008 года из Петровской ИК (№ 24) по УДО на не отбытый срок 7 мес. 20 дней; 20.10.2008 года Рубежанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.2 УК Украины, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 26.03.2010 года из Алчевской ИК (№13) по отбытию срока, на настоящее время судимость не погашена , по месту жительства характеризуется посредственно , состоит на учете «д»у врача-инфекциониста с 2010 года с диагнозом ВИЧ-ифекция, хр. Гепатит «С», состоит на учете в туб кабинете с диагнозом ОИТБ в доли правого легкого , на учете у врачей нарколога и психиатра г. Рубежное не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием, обязав его на основании ст. 76 УК Украины периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции.
Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы по уголовному делу составляют 470. 40 грн, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) .
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, обязав его на основании ст. 76 УК Украины периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -подписку о невыезде с места жительства . оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 470. 40 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток через суд г.Рубежное.
Судья Н.В. Мякинченко