09 листопада 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Іващенка В.М.,
при секретарі Прощаликіній Л.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2 та його брату ОСОБА_4 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 Відповідачу ОСОБА_2 належить 5/6 частин будинку, 1/6 частина перейшла у його володіння після смерті його батька ОСОБА_4, на яку він отримав свідоцтво про право на спадщину від 21.08.1984 року та 2/3 частини перейшли йому в фактичне володіння у 2000 році, після смерті його матері ОСОБА_5, але свідоцтво про право на спадщину він не отримав. Також його брату ОСОБА_4 у зазначеному будинку належала 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.08.1984 року. 12.10.2007 року позивач домовився із відповідачем ОСОБА_2 про ціну продажу будинку, при цьому було враховано, що будинок мав непридатний для житла стан, не було вікон, дверей, підлоги, зруйновані дах і піч. Згідно домовленості позивач передав відповідачу ОСОБА_2 за його частку будинку гроші в сумі 5500 грн., про що він власноруч склав розписку, а 14.10.2007 року позивач передав його братові ОСОБА_4 за його частку будинку 1000 грн., про що він також склав розписку. Оскільки перешкод для укладення угоди не було, сторони домовились протягом місця посвідчити договір в нотаріальній конторі. Але вони угоду не уклали, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Відповідач ОСОБА_3 єдиний син померлого і його спадкоємець. Позивач звернувся до відповідачів з проханням посвідчити договір або повернути гроші, але вони почали ухилятись від цього. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. і з відповідача ОСОБА_2 на його користь 1000 грн. Стягнути з відповідачів на його користь витрати на ремонт.
У попередньому судовому засіданні сторони надали заяву, в якій просять затвердити між ними мирову угоду за наступних умов:
1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 12 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_4.
2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, раніше зареєстрований в КП Ровеньківське БТІ за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 серпня 1984 року.
3. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заявляють вимог до позивача і не мають претензій по умовам угоди.
4. Сторони не заявляють вимог один до одного про стягнення судових витрат.
Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) № 15-рп/2002 від 09 липня 2002 року, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Відповідно до ч. 4 ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 130,175,210 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, за наступних умов:
1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 12 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_4.
2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, раніше зареєстрований в КП Ровеньківське БТІ за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 серпня 1984 року.
3. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заявляють вимог до позивача і не мають претензій по умовам угоди.
4. Сторони не заявляють вимог один до одного про стягнення судових витрат.
Мирова угода укладена на добровільних засадах, без примусу, не порушує права та інтереси сторін, інших осіб та держави.
Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди, а саме: перевірені їхні повноваження щодо цього та про те, що ця ухвала має силу судового рішення, обов'язкова до виконання та позбавляє сторони можливості звертатися до суду з позовом з того ж приводу.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми -закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.
Головуючий: В.М. Іващенко