Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"07" червня 2012 р. Справа № 0670/8503/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
при секретарі Кошиль О.Ю. ,
за участю представників сторін:
розглянувши апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про скасування податкових повідомлень - рішень та стягнення коштів ,
Позивач звернувся до суду з позовом до в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000092340/0 та № 0000111640/0 від 24.03.2011 р., № 0000141640 від 27.04.2011 р. та стягнути з Державного бюджету України на його користь бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 370634 грн. та судові витрати у вигляді судового збору. Позовні вимоги обгрунтовував тим , що вказані податкові повідомленням- рішенням не відповідають нормам матеріального права. Крім того, нарахування податкового кредиту здійснюється лише на основі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та її виписки особою, що має на це право.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000092340/0 та № 0000111640 від 24.03.2011 р., № 0000141640 від 27.04.2011р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" заборгованість по бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість згідно декларацій за листопад 2010 р. в сумі 140519 грн.. за грудень 2010 р. в сумі 140158 грн.. за січень 2011 р. в сумі 31230 грн., за лютий 2011 р. в сумі 58727 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1710 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права й неповним з"ясуванням обставин справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено , що ТОВ «Лабрадорит»як юридична особа зареєстроване Коростишівською районною державною адміністрацією Житомирської області 06.02.2003 р. № 12881200000000011 та як платник податку на додану вартість та перебуває на обліку в Коростишівській міжрайонній державній податковій інспекції, займається видобуванням каменю для будівництва, обробленням каменю, іншими видами оптової торгівлі, оптовою торгівлею будівельними матеріалами, брокерськими операціями з цінними паперами.
За результатами позапланової виїзної перевірки від 10.03.2011 р. з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість, поданої за жовтень 2010 р. та листопад 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092340/0 від 24.03.2011 р., згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 280677 грн.; за результатами позапланової виїзної перевірки від 17.03.2011 р. з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість, поданої за січень 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000111646 від 24.03.2011 р., згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 31230 грн.; за результатами документальної невиїзної перевірки від 16.04.2011 р. з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість, поданої за лютий 2011 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.10.2010 р. по 11.01.2011р. прийнято відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000141640 від 27.04.2011 р., згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 58727 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення є протиправними, та спростовуються встановленими судом обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи ,всі придбані товари та послуги обліковані та оприбутковані за обліком підприємства , й підтверджується використання їх у своїй господарській діяльності.
Отже, формування податкового кредиту з подальшим відшкодуванням з бюджету надміру сплаченого ПДВ підтверджується письмовими доказами .
Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що на момент укладання та виконання договорів контрагенти-постачальники позивача знаходилися в ЄДРПОУ та мали свідоцтва платника ПДВ; укладеними правочинами дотримані вимоги Цивільного та Господарського кодексу України, сторони правочинів не мають претензій щодо виконання договорів; актом перевірки не описано нікчемність правочинів, відсутні судові рішення про визнання іх недійсними.
Крім того , покликання відповідача щодо незаконності формування податкового кредиту позивачем із запізненням суперечить нормам абзаца третього п.198.6 ПКУ , ..у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365календарних днів з дати виписки податкової накладної..
Законом України «Про податок на додану вартість», нормами Податкового Кодексу України, не передбачено ведення відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів (робіт) та оплати в розрізі кожної податкової накладної із визначенням платіжного доручення , а тому покликання на це відповідача є неправомірним.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що якщо національні органи влади за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним із сплатою ПДВ, який нараховується з операції в ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовує заходи відповідальності до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої обов'язки, за дії або бездіяльність постачальника, що перебував поза контролем такого отримувача та відносно якого у останнього не було засобів відстеження та забезпечення виконання зобов'язань, то органи влади виходять за рамки розумного та порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин доводи позивача , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206 Кдексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" березня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук
судді: Б.С. Моніч С.М.Хаюк
Повний текст складено 11.06.2012 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Житомирська область, Коростишівький район,12500
3- відповідачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12505 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10000