ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
25.10.12 Справа № 19в/5014/2685/2012
Суддя Косенко Т.В., розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємства „Хімпостачальник", м.Сєвєродонецьк Луганської області
до Публічного акціонерного товариства „Механізатор", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні автодорогою та про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу (біржовий контракт) № 02/1001/11 від 10.01.2011
Приватне підприємство „Хімпостачальник" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою № б/н від 23.10.2012 до Публічного акціонерного товариства „Механізатор" з вимогами про: зобов'язання відповідача негайно припинити руйнування автодороги, звільнити проїзд до вирішення питання в судовому порядку; зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо усунення перешкод, не чинити ніяких перешкоду подальшому в здійсненні позивачем його права у користуванні автодорогою за адресою: пров.Першотравневий, м.Рубіжне Луганської області; визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу (біржовий контракт) № 02/1001/11 від 10.01.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Управління механізації - Сєвєродонецьк" та Експлуатаційним виробничим комунальним підприємством „Рубіжанська теплоелектроцентраль № 2" про продаж майна (асфальтова дорога на щебенистій основі, 1969 р.в. S-7610 кв.м, за адресою: пров.Першотравневий, с.Ліньова, м.Рубіжне Луганської області).
При вчиненні дій по підготовці та вирішенню питання про призначення позовних матеріалів до розгляду, судом встановлено, що позовна заява № б/н від 23.10.2012 не містить підпису представника позивача приватного підприємства „Хімпостачальник" -Криштова Є.Ф., як зазначено у самій позовній заяві.
За змістом ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Також, при розгляді доданих до позовної заяви № б/н від 23.10.2012 матеріалів, судом встановлено, що позивачем у позові заявлено дві вимоги: немайнового характеру.
За змістом ст.3 Закону України "Про судовий збір" одним з об'єктів справляння судового збору є позовна заява.
Розмір судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставою виникнення судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.
Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог немайнового характеру зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з позовної заяви, вимоги заявлені у позові не зв'язані між собою підставами виникнення, оскільки позивач просить: виконати певні дії щодо усунення перешкод в користуванні в подальшому своїм правом та визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу (біржовий контракт) № 02/1001/11 від 10.01.2011 про продаж майна.
Оскільки розгляд заявлених у позовній заяві вимог, ґрунтуються на підставі обставин за різними правовідносинами, які регулюються різними нормативно-правовими актами, таким чином вимоги, заявлені в позові не є пов'язаними. В зв'язку з чим, судовий збір повинен сплачуватись позивачем як за дві окремі немайнові вимоги.
Крім того, судом встановлено, що заявником до позовної заяви № б/н від 23.10.2012 не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме опису вкладення до цінного листа.
Так, п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Частиною 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п.п.1, 4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
У зв"язку з чим викладені в позовній заяві клопотання на підставі ст.27 та ст.38 Господарського процесуального кодексу України судом не розглядаються.
Однак, судом звертається увага позивача на наступне.
Позивач, в позовній заяві виклав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: Рубіжанську міську раду Луганської області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Управління механізації - Сєвєродонецьк" та Енергетичне виробниче комунальне підприємство „Рубіжанська теплоелектроцентраль № 2" (ТЕЦ № 2), але в порушення приписів ст.27 Господарського процесуального кодексу України не обгрунтував, на яких підставах належить залучити або допустити до участі у справі даних третіх осіб, та яким саме чином прийняте рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначених осіб.
Що стосується клопотання про витребування у відповідача доказів, то воно також повинно відповідати вимогам, зазначеним в ст.38 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви № б/н від 23.10.2012, документи додані до позовної заяви засвідчені належним чином лише частково, інша частина документів не засвідчена належним чином (не містить особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії). Тому, при повторній подачі позовної заяви до суду, позивачу слід засвідчити належним чином всі копії доданих до неї документів.
Суд звертає увагу позивача, що ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Також, п.5.27. Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
З огляду на подані матеріали, судом звертається увага позивача на те, що об"єднання зазначених в позовній заяві позовних вимог може суттєво утруднити розгляд справи та вирішення спору, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
У зв"язку з поверненням даної позовної заяви, сплачений позивачем за платіжним дорученням № 4953 від 22.10.2012 судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп. підлягає поверненню Приватному підприємству „Хімпостачальник" з Державного бюджету України на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір".
Керуючись ст.ст.54, 56, 57, 63 ч.1 п.п.1, 4, 6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України „Про судовий збір", господарський суд Луганської області
1.Повернути позовну заяву № б/н від 23.10.2012 та додані до неї документи Приватному підприємству „Хімпостачальник", м.Сєвєродонецьк Луганська область без розгляду за зазначеною ним адресою для кореспонденції: 93012, Луганська область, м.Рубіжне-12, а/с № 47.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогами до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Хімпостачальник", Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Силікатна, б.10, код 13395997 сплачений за платіжним дорученням № 4953 від 22.10.2012 судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп.
Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналу платіжного доручення № 4953 від 22.10.2012, яке видати з матеріалів справи.
Додаток (тільки заявнику): на "29" аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 4953 від 22.10.2012.
Суддя Т.В.Косенко.