ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/288 05.11.12
За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд"
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Ткаченко С. Н. -представник за довіреністю
від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд" про зобов'язання відповідача вивести димовентканали квартир з № 1 по № 32 житлового будинку № 5 на Бессарабській площі в м. Києві із зони вітрового підпору, шляхом заміни діючих проточних газових водонагрівачів на газові водонагрівачі з турбовикидом або встановлення у квартирах електробойлерів.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем, споруджуючи високоповерхівку, порушено "Правила безпеки системи газопостачання України".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 14.11.2011 року. Позивача зобов'язано надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; довідку з ЄДРПОУ отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку з ЄДРПОУ отриману у державного реєстратора за місцем реєстрації юридичної особи) на день розгляду справи; оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення); акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року відкладено розгляд справи до 29.11.2011 року. Позивача зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2011 року та надати суду відомості щодо встановлення системи газопостачання будинку № 5 на Бессарабській площі у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року відкладено розгляд справи до 19.12.2011 року. Позивача повторно зобов'язано надати суду документи виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2011 року та відомості щодо встановлення системи газопостачання будинку № 5 на Бессарабській площі у м. Києві.
Відповідач у відзиві на позов від 19.12.2011 повністю заперечив на позовні вимоги позивача та вважає що будівництво будинку здійснене у відповідності до норм встановлених чинним законодавством. А також відповідач зазначає, що саме позивач повинен здійснювати ремонт зазначеного будинку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року. Позивача зобов'язано надати суду письмові пояснення на поданий відповідачем відзив.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/288 передано для розгляду судді Головіній К.І.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/288 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 06.02.2012 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року, у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/288 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року, справу № 27/288 прийнято до свого провадження суддею Дідиченко М.А.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.02.20112 року провадження у справі зупинено та призначено судову інженерно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
06.06.2012 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/288 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року без виконання у зв'язку із відсутністю в інституті відповідної проектно-лабораторної бази та фахівців для проведення експертизи.
Розпорядженням від 07.07.2012 по справі № 27/288 призначено повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з тим, що відповідно до Постанови ВРУ від 05.07.2012 суддя Дідиченко М. А. обрана на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.
Автоматичним розподілом справу № 27/288 передано судді Грєховій О. А.
Ухвалою суду від 10.07.2012 справу № 27/288 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 30.07.2012. Позивача зобов'язано надати суду: довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали в межах, заявлених позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час винесення цієї ухвали та позивача; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); надати письмові пояснення з урахуванням повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3119-12 від 30.05.2012 року (запропонувати експертну установу для проведення експертизи).
Ухвалами суду від 18.06.2012 призначено судову інженерно-технічну експертизу по справі № 27/288 та зупинено розгляд справи до проведення судової інженерно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.
Матеріали справи були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса для проведення судової інженерно-технічної експертизи.
10.09.2012 на адресу Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса надійшов лист № 2/2339 від 03.09.2012 в якому повідомлялося, що проведення призначеної ухвалою суду експертизи є неможливим, оскільки у Харківському науково-дослідного інституті судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса відсутня відповідна проектно-лабораторна база та фахівці з питань викладених в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 11.09.2012 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 01.10.2012.
Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2012 року заявив клопотання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 01.10.2012 призначено судову інженерно-технічну експертизу по справі № 27/288.
Ухвалою суду від 01.10.2012 зупинено провадження у справі до проведення судової інженерно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.
22.10.2012 на адресу Господарського суду міста Києва від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 4594 від 16.10.2012 яким повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду про призначення інженерно-технічної експертизи від 01.10.2012 так як у Львівському НДІ судових експертиз відсутні спеціалісти у відповідній галузі знань.
Ухвалою суду від 24.10.2012 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.11.2012.
В судове засідання 05.11.2012 з'явився представник позивача, проте вимоги ухвал суд в повному обсязі не виконав. Також від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що 01.11.2012 звернувся до Київського національного університету будівництва та архітектури про надання інформації щодо можливості проведення інженерно-технічної експертизи.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України встановлено обмежений строк вирішення спору та у позивача було достатньо часу для підготовки доказової бази по спірному випадку, як до подачі позову до суду, так і після порушення провадження у справі.
Слід зазначити про те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача було достатньо часу для належної підготовки до участі в судовому засіданні або направлення поштовими засобами зв'язку документів, які витребовувалися у позивача та є необхідними для правильного вирішення спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Поважних причин неподання позивачем витребуваних документів не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Судові витрати суд покладає на позивача.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" залишити без розгляду.
Суддя Грєхова О.А.