01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" листопада 2012 р. Справа № 7/001-12
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ,
до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка,
про стягнення 850,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
секретар судового засідання: Мельничук Л.В.
Обставини справи:
01.02.2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі -позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою № 7/10-254 від 25.01.2012 року (вх. № 278 від 01.02.2012 року) до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі -відповідач) про стягнення 850,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 08.09.2011 року проведено перевірку виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів і вимог інспекції, в результаті якої виявлено невиконання Києво-Святошинським виробничим управлінням житлово-комунального господарства припису №11 від 08.08.2011 року, у зв'язку з чим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №5 від 08.09.2011 року, та постановою №12 від 08.09.2011 року накладено на відповідача штраф у розмірі 850,00 грн. за невиконання вимог припису.
Оскільки накладений штраф у добровільному порядку Києво-Святошинським виробничим управлінням житлово-комунального господарства не оплачено, то відповідно до Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, позивач просить суд стягнути з відповідача 850,00 грн. штрафу за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №11 від 08.08.2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2012 року порушено провадження у справі № 7/001-12 та призначено розгляд справи на 16.02.2012 року.
До початку судового засідання 16.02.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства надійшло клопотання б/н від 15.02.2012 року (вх. № 2366) про припинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, як зазначає відповідач, рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, якою на відповідача накладено штраф за порушення у сфері містобудування.
У судове засідання 16.02.2012 року представник позивача по справі, який у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.02.2012 року не виконав.
Ухвалою господарського суду від 16.02.2012 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі та, у зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 15.03.2012 року.
У судове засідання 15.03.2012 року представник відповідача по справі, який у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засідання 15.03.2012 року представник позивача по справі подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 05.04.2012 року.
Через канцелярію господарського суду Київської області від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшло клопотання № 7/10-990 від 02.04.2012 року (вх. № 5322 від 04.04.2012 року) про зупинення провадження у справі.
У судове засідання 05.04.2012 року представники сторін по справі з'явились, на підставі положень ч. 3 ст. 77 ГПК України господарським судом оголошено перерву до 17.04.2012 року.
У судове засідання 17.04.2012 року представники сторін з'явились, представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд зупинити провадження у справі № 7/001-12 до остаточного розгляду справи № 11/279.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2012 року провадження у справі № 7/001-12 зупинено до остаточного вирішення справи № 11/279 за позовом Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови. Зобов'язано сторін повідомити про результати розгляду справи № 11/279.
25.09.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшла заява б/н від 24.09.2012 року (вх. № 15056), в якій позивач повідомляє про результати розгляду справи № 11/279 та просить суд поновити провадження у справі № 7/001-12.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2012 року провадження у справі № 7/001-12 поновлено та призначено розгляд справи на 08.11.2012 року.
У судове засідання 08.11.2012 року представники сторін, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Як роз'яснено в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Господарським судом у судовому засіданні 08.11.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд встановив:
У період з 18.07.2011 року по 29.07.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі направлення №125 від 12.07.2011 року (копія наявна в матеріалах справи), було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті сміттєзвалища за адресою: вул. Київська, 1-а, с. Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області.
За результатами проведеної перевірки було складено Акт проведення позапланової перевірки (копія акту наявна в матеріалах справи), яким встановлено наступні порушення: будівельні роботи по спорудженню комплексу будівель та споруд проведено без затвердженої проектної документації та оформлення права на виконання будівельних робіт, експлуатація вказаного об'єкту здійснюється без прийняття його в експлуатацію. Згадані дії порушують ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
В акті зазначено, що перевірку проведено у присутності генерального директора Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства -Анісімова Олега Юрійовича, який від підписання акту відмовився.
08.08.2011 року за результатами вищезазначеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Києво-Святошинському виробничому управлінню житлово-комунального господарства був виданий припис №11 (копія припису наявна в матеріалах справи), в якому було вказано наступне. Припинити експлуатацію вказаного об'єкту до введення його в експлуатацію згідно встановленого порядку. Затвердити проектну документацію, отримати дозвільні документи на виконання будівельних робіт та ввести в експлуатацію згідно чинного законодавства. Крім того, зобов'язано надати в інспекцію довідку про фактичну вартість виконаних будівельних робіт по спорудженню комплексу будівель та споруд в термін до 22.08.2011 року.
05.09.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було оформлене направлення №61/1 на проведення позапланової перевірки на підставі листа прокуратури Київської області від 05.07.2011 року №07/4-563 Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства з метою перевірки правомірності експлуатації об'єкту та виконання вимог припису №11 від 08.08.2011 року (копія направлення наявна в матеріалах справи).
08.09.2011 року за результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих, будівельних робіт, яким встановлено, що Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства не виконало вимог припису №11 від 08.08.2011 року. В акті зазначено, що він надісланий на адресу відповідача поштою.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було складено протокол №5 від 08.09.2011 року про правопорушення у сфері містобудування (копія наявна в матеріалах справи), яким встановлено, що Києво-Святошинським виробничим управлінням житлово-комунального господарства не виконано припис №11 від 08.08.2011 року по усуненню порушень допущених під час експлуатації сміттєзвалища та комплексу будівель та споруд проведено без затвердженої проектної документації та оформлення права на виконання будівельних робіт. Експлуатація вказаного об'єкту здійснюється без прийняття його в експлуатацію згідно встановленого порядку. Вказані дії є порушенням ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, пропонується накласти штраф у розмірі 50% вартості виконаних обсягів будівельних робіт, а саме 850,00 грн.
На підставі вказаного протоколу згідно із вимогами Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Водотиєць Світланою Миколаївною винесено постанову №12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 08.09.2011 року.
Постановою №12 від 08.09.2011 року на Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства накладено штраф у розмірі 850,00 грн. за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №11 від 08.08.2011 року.
Як вбачається з постанови №12 від 08.09.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, штраф у розмірі 850,00 грн. підлягав сплаті відповідачем у строк до 23.09.2011 року.
Вищевказані акт, протокол та постанова були направлені на адресу відповідача 09.09.2011 року та отримана уповноваженим представником відповідача 13.09.2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Також у постанові зазначено, що вона може бути оскаржена до господарського суду згідно зі статтею 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
Окрім того, в Листі (п. 4) Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009 року «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»роз'яснено, що справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами ГПК.
З матеріалів справи вбачається, що Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови від 08.09.2011 року №12.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року задоволено позов повністю, скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.09.2011 року №12.
В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року (копія наявна в матеріалах справи) рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2012 року було скасовано.
Таким чином, на даний час постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №12 від 08.09.2011 року, якою на відповідача було накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування, є чинною.
При цьому, Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства не сплатило штраф за правопорушення у сфері містобудування, в зв'язку з чим Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області просить суд стягнути з відповідача 850,00 грн. штрафу в судовому порядку відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
Таким чином, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача штрафу на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №12 від 08.09.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а саме за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №11 від 08.08.2011 року.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Як передбачено ч.ч. 3-4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Як зазначалось вище, за результатами проведеної у період з 18.07.2011 року по 29.07.2011 року перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Києво-Святошинському виробничому управлінню житлово-комунального господарства був виданий припис №11 від 08.08.2011 року, вимоги якого відповідачем у встановлений строк не виконані.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду доказів скасування та/або визнання недійсним припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №11 від 08.08.2011 року у встановленому законом порядку, господарський суд дійшов висновку, що вказаний припис був виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства.
При цьому, порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування встановлено Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», статтею 1 якого передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що в грошовому еквіваленті становить 850,00 грн.=50*17).
Статтею 3 вказаного Закону визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
Зважаючи на те, що підставою для стягнення заявленої суми штрафу є Постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №12 від 08.09.2011 року, яка на час розгляду справи в суді є чинною, а також враховуючи чинність і правомірність припису №11 від 08.08.2011 року, який підлягав виконанню відповідачем, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства штрафу у розмірі 850,00 грн. за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області є правомірною, обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України (в редакції, діючій на момент звернення позивача з позовом до суду) державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
Як визначено п. 42 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (в редакції на момент звернення позивача з позовом до суду) від сплати державного мита звільняються Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи за позовами до господарського суду щодо стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування.
Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).
Враховуючи, що ціна позову становить 850,00 грн., то державне мито, яке підлягає стягненню в доход Державного бюджету України становить 102,00 грн. (мінімальна ставка державного мита із заяв майнового характеру).
Згідно абз. 4 п. 9 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»розподіл між сторонами сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), послуги перекладача, а також інших судових витрат проводиться за правилами розподілу державного мита.
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11, код ЄДРПОУ 03346584) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 5/2, код ЄДРПОУ 37783132) 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу
3. Стягнути з Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11, код ЄДРПОУ 03346584) в доход Державного бюджету України судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя В.М. Антонова
Повне рішення складено 13.11.2012 року