01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" листопада 2012 р. Справа № 20/074-12
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 22168,35 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Омельченко Р.В., довір. № 2159 від 15.10.2012 р.
від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт
Обставини справи:
Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області (далі -позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 22168,35 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 19.09.2011 р. та 20.09.2011 р. з ФОП ОСОБА_1 відповідно договорів № 1 на капітальний ремонт вул. Стадіонної, № 2 на проведення робіт по капітальному ремонту дороги вул. Вишневої, № 3 на капітальний ремонт вул. Петровської та № 4 на проведення ремонту вул. Миколаївської, згідно яких відповідач зобов'язувався виконати роботи, а позивач -прийняти та оплатити їх. Зобов'язання за договорами належним чином були виконані його сторонами.
Кагарлицькою об'єднаною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Богуславської міської ради за період з 01.03.2011 р. до 31.03.2012 р., якою було виявлено завищення вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 на суму 22168,35 грн. та складено акт № 21-31/83 від 18.05.2012 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 22168,35 грн. збитків та 1609,50 грн. судового збору.
Розгляд справи відкладався.
08.11.2012 р. до господарського суду Київської області Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області було подано пояснення № 2735 від 05.11.2012 р., відповідно до яких позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 22, 611, 623, 852 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України, зазначив, що Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області вважає дії відповідача з проведення капітального ремонту дорожнього покриття вулиць Вишнева, Стадіонна, Петровського, Миколаївська такими, що були виконані з порушенням вимог ДБН Д. 1.1-1-2000, що спричинило завищення обсягів виконаних робіт з метою отримання надлишкових коштів і призвело до збиткових виплат, у зв'язку з чим позивачем були понесені збитки у розмірі 22618,35 грн.
08.11.2012 р. до господарського суду Київської області ФОП ОСОБА_1 було подано відзив б/н, б/д (вх. № 17954 від 08.11.2012 р.), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в позові повністю, зазначивши наступне.
В ході перевірки Кагарлицькою об'єднаною фінансовою інспекцією фінансово-господарської діяльності Богуславської міської ради були складені акти контрольних обмірів фактичного виконання робіт з капітального ремонту вулиць, у відповідності з якими було встановлено виконання робіт ФОП ОСОБА_1 у більшому обсязі, ніж передбачалося договорами, укладеними з Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області. Крім того, паралельно з Кагарлицькою об'єднаною фінансовою інспекцією перевірку також було проведено Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, яким було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв'язку з відсутністю шахрайських дій з боку ОСОБА_1 по відношенню до Богуславської міської ради.
У судовому засіданні 08.11.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням пояснень № 2735 від 05.11.2012 р.
Відповідач у судовому засіданні 08.11.2012 р. проти позову заперечував.
У судовому засіданні 08.11.2012 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
19.09.2011 р. між Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) було укладено договір № 1 на капітальний ремонт вулиці Стадіонна, згідно з п. 1.1 якого за дорученням замовника підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботу за умовами цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.
Відповідно до п. 2.1 договору на капітальний ремонт вулиці Стадіонна в м. Богуслав Київської обл. загальна площа, на якій необхідно провести роботи - 425 кв.м.
У відповідності з п. 3.1 договору вартість робіт та витрат визначається згідно твердої грошової ціни в грошовій формі та в сумі 83762,19 грн.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність до приймання.
На виконання умов договору № 1 від 19.11.2011 р., підрядник виконав замовнику будівельні роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 83762,19 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011 року на суму 83762,19 грн., підписаними сторонами.
Позивач перерахував відповідачу кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 21.09.2011 р. на суму 83762,19 грн.
Окрім того, 19.09.2011 р. між Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) було укладено договір № 2 на проведення робіт по капітальному ремонту дороги по вулиці Вишнева, згідно з п. 1.1 якого за дорученням замовника підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботу за умовами цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.
Відповідно до п. 2.1 договору на проведення робіт по капітальному ремонту дороги по вул. Вишнева в м. Богуслав Київської області загальна площа дороги, на якій необхідно провести роботи - 744 кв.м.
У відповідності з п. 3.1 договору вартість робіт та витрат визначається згідно твердої грошової ціни в грошовій формі та в сумі 145420,64 грн.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність до приймання.
На виконання договору № 2 від 19.11.2011 р., підрядник виконав замовнику будівельні роботи, що підтверджується актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 145420,64 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011 року на суму 145420,64 грн., підписаними сторонами.
Позивач перерахував відповідачу кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 21.09.2011 р. на суму 145420,64 грн.
20.09.2011 р. між Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) було укладено договір № 3 на капітальний ремонт вулиці Петровського, згідно з п. 1.1 якого за дорученням замовника підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботу за умовами цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.
Відповідно до п. 2.1 договору на капітальний ремонт вулиці Петровського в м. Богуслав Київської області загальна площа, на якій необхідно провести роботи - 157 кв.м.
У відповідності з п. 3.1 договору вартість робіт та витрат визначається згідно твердої грошової ціни в грошовій формі та в сумі 30357,87 грн.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність до приймання.
На виконання договору № 3 від 20.11.2011 р., підрядник виконав замовнику будівельні роботи, що підтверджується актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 30357,87 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011 року на суму 30357,87 грн., підписаними сторонами.
Позивач перерахував відповідачу кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 23.09.2011 р. на суму 30357,87 грн.
Також 20.09.2011 р. між Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) було укладено договір № 4 на проведення робіт з капітального ремонту вулиці Миколаївська, згідно з п. 1.1 якого за дорученням замовника підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботу за умовами цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.
Відповідно до п. 2.1 договору на капітальний ремонт вулиці Миколаївська в м. Богуслав Київської області загальна площа, на якій необхідно провести роботи - 614 кв.м.
У відповідності з п. 3.1 договору вартість робіт та витрат визначається згідно твердої грошової ціни в грошовій формі та в сумі 121562,41 грн.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність до приймання.
На виконання договору № 4 від 20.11.2011 р., підрядник виконав замовнику будівельні роботи, що підтверджується актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на загальну суму 121562,41 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011 року на суму 121562,41 грн., підписаними сторонами.
Позивач перерахував відповідачу кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 23.09.2011 р. на суму 121562,41 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Кагарлицькою об'єднаною фінансовою інспекцією було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Богуславської міської ради за період з 01.03.2011 р. до 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт № 21-31/83 від 18.05.2012 р.
Згідно вказаного акту № 21-31/83 від 18.05.2012 р. в ході ревізії було встановлено, що під час проведення контрольних обмірів капітальних ремонтів доріг по вулицях міста Богуслава було зроблено вирубки асфальтобетонного покриття по кожній з ділянок вулиць та надано на лабораторні випробування, про результати яких лабораторією складені протоколи. На підставі вказаних протоколів випробувань складено розрахунки фактично використаної виконавцем робіт - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, асфальтобетонної суміші при виконанні робіт з капітального ремонту вулиць міста Богуслава. В результаті було встановлено завищення обсягів виконаних робіт (суміші асфальтобетонні гарячі і теплі) у загальній кількості 25,69 т, в тому числі по об'єктах: капітальний ремонт вул. Вишнева -6,53 т, капітальний ремонт вул. Стадіонна та вул. Петровського -7,94 т, капітальний ремонт вул. Миколаївська -11,22 т., у зв'язку з чим було завищено вартість виконаних робіт (вартість суміші асфальтобетонної гарячої і теплої) на загальну суму 22168,35 грн., в тому числі: капітальний ремонт вул. Вишнева -5634,87 грн., вул. Стадіонна та вул. Петровського -6851,52 грн., вул. Миколаївська -9681,96 грн. (п. 11 акту).
За висновком перевірки, внаслідок завищення обсягів робіт виконавцем робіт та, як наслідок, вартості виконаних робіт, відсутності належного контролю за використанням коштів міського бюджету було допущено порушення п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174, незаконне використання коштів міського бюджету, та, як наслідок, нанесення збитків міському бюджету на загальну суму 22168,35 грн.
Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено претензію № 1313 від 15.06.2012 р. про відшкодування бюджетних коштів у сумі 23198,35 грн., які, за висновками Кагарлицької об'єднаної фінансової інспекції, є завищенням вартості виконаних робіт з капітального ремонту вулиць Вишнева, Стадіонна, Петровського, Миколаївська в м. Богуславі Київської області.
Відповідь на претензію отримано не було, кошти не сплачено.
У зв'язку з наведеним Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області і звернувся до суду з даним позовом.
У відповідності з вимогами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При цьому приписами ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту порушеного цивільного права чи інтересу, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Поряд з цим згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з приписами ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 ст. 843 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).
Слід зазначити також, що за приписами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Звертаючись з позовом до суду (з урахуванням пояснень № 2735 від 05.11.2012 р.), Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області посилається на приписи ст. 224 Господарського кодексу України, згідно якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно приписів ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний відшкодувати на вимогу суб'єкту завдані збитки у добровільному порядку в повному обсязі.
Поняття збитків розкривається у Цивільному кодексі України у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22). При цьому частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Приписами ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2007 р. у справі № 6/213-06-5667, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Така ж позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2007 р. у справі №16/217, а також у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.04.2006 р. у справі № 43/543.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проте позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду, чим саме і в який спосіб були порушені його права відповідачем з огляду на прийняття позивачем виконаних відповідачем за цивільно-правовими угодами (договори №№ 1, 2 від 19.09.2011 р. та №№ 3, 4 від 20.09.2011 р.) підрядних робіт та здійснення розрахунків за них у повному обсязі.
Окрім того, позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України в частині неналежного виконання зобов'язань, у даному випадку -зобов'язань виконавця робіт за договором підряду.
З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення 22168,35 грн. завданої матеріальної шкоди є необґрунтованими, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі у повному обсязі.
Судові витрати у даній справі згідно з приписами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Повне рішення підписане 13.11.2012 р.
Суддя В.М. Бабкіна