ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-9/11412-2012 01.11.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА»
До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта»
Про відшкодування шкоди в порядку регресу 29 428, 10 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
Від позивача Лапай О. В. (дов. № 743-17/1 від 19.03.2012р.)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.11.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(далі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі по тексту -відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди у розмірі 29 428, 10 грн., а також про стягнення з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11412-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.
16.10.2012р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого просить суд задовольнити позовні вимоги частково на суму 29 057, 25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі, відповідно до ст. 69 ГПК України, відкладено розгляд справи на 01.11.2012 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, необхідністю витребування доказів по справі. Тією ж ухвалою Господарський суд міста Києва, в порядку п. 4 ст. 65 ГПК України витребував у Моторно (транспортного) страхового бюро України копію полісу № АА/7368716 та інформацію щодо умов даного полісу; у ТОВ «Воздвиженський» докази на підтвердження перебування Іванця Василя Миколайовича у трудових відносинах з ТОВ «Воздвиженський».
В судове засідання 01.11.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача вимоги ухвали суду від 23.08.2012 року виконав, надав додаткові пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 ГПК України.
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
23 травня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі по тексту -позивач, страховик) та Білан Володимиром Павловичем (страхувальник) укладений Договір СТД № 7436469 про страхування транспортного засобу за програмою «Б0-БИ-Б»(надалі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався страхувати майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Renault Kangoo 1, 4, державний реєстраційний №АА 0145 ВА.
Згідно довідки Відділу ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві від 11.10.2011 року, вбачається, що 11.10.2011р. в 09 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Червонозоряний, 98 сталося зіткнення двох автомобілів Renault Kangoo 1, 4, державний реєстраційний №АА 0145 ВА та вантажний КРАЗ 39В 33, державний реєстраційний № 18017 КМ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Kangoo 1, 4, державний реєстраційний №АА 0145 ВА отримав механічні пошкодження: передня центральна, передня права, бокова права частина.
12.10.2011 року Білан В. П. звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.
На підставі заяви страхувальника від 12.10.2011 року та страхового акту № 4308 від 04.11.2011 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 29 938, 10 грн. уповноваженій особі - Логвинову Валерію Валерійовичу, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням №4030 від 18.11.2011р. Розрахунок страхового відшкодування був виконаний на основі звіту про оцінку № 347 від 24.10.2011 року.
Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду м. Києва, від 03.11.2011 року у справі №3-10026/11, Іванець В. М. 11.10.2011 року в 09 годин 30 хвилин, керуючи транспортним засобом вантажний КРАЗ 6510, державний реєстраційний № 18017 КМА, в м. Києві по пр-ту Червонозоряному, 98 не стежив за технічним станом транспортного засобу, що призвело до технічної несправності гальмівної системи, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби: 1) ВАЗ, державний реєстраційний № АІ2371ВА; 2) КІА, державний реєстраційний № АА9568НО; 3) Фольцваген, державний реєстраційний № 394-91 КН; 4) Рено, державний реєстраційний № АА0145ВА, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України.
Іванця Василя Миколайовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, постановою Солом'янського районного суду м. Києва, від 03.11.2011 року у справі №3-10026/11.
Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі по тексту -відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АА №7368716 (тип полісу - 1), який діяв на 11.10.2011 року, застрахувало цивільно-правову відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженський», власником (страхувальником) автомобіля КРАЗ 6510, державний реєстраційний № 18017 КМА (що підтверджується відзивом відповідача), а отже саме відповідач у справі є відповідальним за вину вказаної особи у настанні ДТП щодо заподіяних збитків. За зазначеним полісом, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль КРАЗ 6510, державний реєстраційний № 18017 КМА.
У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 29 428, 10 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.
Відповідач, як вже зазначалось, подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 347 від 24.10.2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Renault Kangoo 1, 4, державний реєстраційний №АА 0145 ВА складає 29 567, 25 грн., крім того полісом АА/7368716 передбачена франшиза в розмірі 510, 00 грн. Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»стягненню з відповідача підлягає відшкодування в розмірі 29 057, 25 грн. (29 567, 25 -510, 00). Отже відповідач просить задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 29 057, 25 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Воздвиженський», власника (страхувальника) автомобіля КРАЗ 6510, державний реєстраційний № 18017 КМА, під керуванням Іванця В. М., яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Renault Kangoo 1, 4, державний реєстраційний №АА 0145 ВА, застраховано Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АА/7368716.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Вина Іванця В. М., який керував автомобілем КРАЗ 6510, державний реєстраційний № 18017 КМА, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року у справі №3-10026/11.
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Renault Kangoo 1, 4, державний реєстраційний №АА 0145 ВА відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором СТД №7436469 від 23.05.2011р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Як вбачається зі Звіту № 347 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 24.10.2011 року, наявного в матеріалах справи, проведеного фізичною особою -підприємцем Вовк Сергієм Григоровичем вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Kangoo 1, 4, державний реєстраційний №АА 0145 ВА, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 29 567, 25 грн.
На підставі заяви страхувальника від 12.10.2011 року та страхового акту № 4308 від 04.11.2011 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 29 938, 10 грн. уповноваженій особі - Логвинову Валерію Валерійовичу, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням №4030 від 18.11.2011р.
За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 29 567, 25 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АА/7368716) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза -510, 00 грн.
Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи, належить сума 29 057, 25 грн. (оцінена шкода з урахуванянм фізичного зносу у розмірі 29 567, 25 грн. за мінусом 510,00 грн. встановленої франшизи).
Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, проте, викладене у позовній заяві спростував частково.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»підлягають задоволенню частково.
Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; код ЄДРПОУ 00034186; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 100; код ЄДРПОУ 13490997) 29 057 (двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят сім) грн. 25 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 08.11.2012р.
Суддя Г.П. Бондаренко