ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-50/13587-2012 06.11.12
За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 18456,39 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники :
Від позивача Куликов О.В.(дов. від 07.10.2011)
Від відповідача не прибув
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення 18456,39 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "ПЗУ Україна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № АМ 020785 від 13.06.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Хонда, реєстраційний номер ВЕ 1501 АТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування"та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ДЕУ Нубіра», реєстраційний номер 04810 СН, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ НАСК «Оранта»"" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВЕ/7065214), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/13587-2012, розгляд справи призначено на 06.11.2012.
Представник позивача в судове засідання 06.11.2012 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.11.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що не буде заперечувати проти стягнення суми у розмірі 18 456,39 грн.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
13.06.2011 між Сергеєвим Сергієм Віталійовичем(страхувальник) та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" , був укладений Договір страхування транспортних засобів № AM.020785 (копія в матеріалах справи), предметом якого є страхування автомобіля "Honda CR-V", державний реєстраційний номер BE 1501 АТ.
Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов»язані з володінням, розпорядженням та користуванням транспортним засобом марки Хонда реєстраційний номер ВЕ 1501 АТ на випадок настання подій, перелік яких наведено у розділі №3 та 4 Договору, а саме до страхових випадків відносяться : дорожньо-транспортні пригоди, незаконне заволодіння, протиправні дії третії осіб…, тощо.
06.11.2011 в м. Києві на вул. Нова дорога, біля Жулянського шляхопроводу трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Honda CR-V", д/н BE 1501 АТ, під керуванням Сергеева Сергія Віталійовича та автомобіля "Daewoo", д/н 04810 СН, під керуванням Безпалого Віталія Володимировича.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Безпалим В.В. вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою управління ДАІ у м. Києві.
09.12.2011 постановою Солом'янського районного суду м. Києва, Безпалого Віталія Володимировича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (копія в матеріалах справи).
07.11.2011 до ПрАТ СК "ПЗУ Україна" (надалі за текстом - позивач) звернувся страхувальник із заявою (копія в матеріалах справи) про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № AM.020785.
18.11.2011 позивач на підставі Страхового акту № UA2011110600006/L02/01 від 15.11.2011 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього (копія в матеріалах справи), виходячи із розрахунку № 1110600006 від 07.11.2011 (копія в матеріалах справи), враховуючи Звіт про оцінку № 06804/КВ від 19.11.2011 (копія в матеріалах справи), здійснив часткову виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 15 301,39 грн., що становить 70 відсотків від загальної суми відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 12099 від 18.11.2011 (копія в матеріалах справи).
07.12.2011 позивач на підставі Страхового акту № UA2011110600006/L02/02 від 05.12.2012 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього (копія в матеріалах справи), виходячи із розрахунку № СА-000112635 від 09.11.2011 (копія в матеріалах справи), здійснив доплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 3 155,00 грн., що становить 30 відсотків від загальної суми страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 12846 від 07.12.2011 (копія в матеріалах справи).
Отже загальний розмір страхового відшкодування за даним страховим випадком склав 18 456,39 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 18 456,39 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із довідки управління ДАІ ГУ МВС України б/н від 08.11.2011 вбачається, що транспортний засіб -автомобіль "Daewoo", д/н 04810 СН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Honda CR-V", д/н BE 1501 ІА, належить ВК Полтавської МР та знаходився під керуванням громадянина Безпалого Віталія Володимировича.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Безпалого В.В. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Daewoo", д/н 04810 СН відшкодовується Безпалим В.В.
Цивільно-правова відповідальність Безпалого В.В., як власника автомобіля "Daewoo", д/н 04810 СН, застрахована відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" згідно із полісом №ВЕ/7065214.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з ст. 38.2.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Honda CR-V", д/н BE 1501 АТ становить 18 456,39 грн., а отже до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 18 456,39 грн.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Позивач претензією №160/3/2012-02/ИР від 02.08.2012 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 18 456,39 грн.
Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) суму страхового відшкодування у розмірі 18 456 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 00 коп.
3. Видати наказ.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
5. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Л.Д. Головатюк
Дата підписання повного тексту рішення - 12.11.2012