03.07.06
Справа №АС4/302-06.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. розглянувши матеріали справи,-
за позовом Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Ямпільський агролісгосп»
до відповідача Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Від позивача Мельков В.І., довіреність №648 від 14.06.06р., Козак С.Ф., довіреність №315 від 10.03.06р. Від відповідача Єлісєєва Т.М., довіреність б/н від 10.04.06р.,
Чередниченко М.В., довіреність №1414/10/10-030 від 14.02.06р.
Суть спору: позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.09.05р. №0000191700/0 про нарахування податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 3 722,25 грн., в т.ч. 1 240,75 грн. основний платіж та 2 481 грн. 50 коп. штрафні санкції.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає законодавству.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
Підставою для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення є акт перевірки №1328-23-1/23637220 від 02.09.05р. “Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Ямпільським дочірнім агролісогосподарським підприємством “Ямпільський агролісгосп».
На підставі вищевказаного акту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000191700/0 від 05.09.2005р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 4 247,01 грн., в тому числі 1 415,67 грн. - податок з доходів фізичних осіб, 2 831,34 грн. - штрафна (фінансова) санкція.
Відповідно до акту перевірки №1328-23-1/23637220 від 02.09.05р., було виявлено порушення позивачем п.п.6.1.1, п.6.1, п.п.6.3.2, п.6.3, п.п.6.5.1, п.6.5, п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.03р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємству “Ямпільський агролісгосп» було донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1 415,67 грн., з яких:
- 307,70 грн. донараховано в зв»язку з неправомірним застосуванням податкової соціальної пільги по 40 звільненим працівникам;
- 1107,97 грн. донараховано в зв»язку з проведенням підприємством перерахунку податку з доходів фізичних осіб при застосуванні соціальної пільги та застосовано фінансові санкції в сумі 2 831,34 грн.
Крім того, посадовими особами Шосткинської МДПІ з 04 по 07.10.05р. була проведена позапланова виїзна перевірка правильності проведення перерахунку податку з доходів фізичних осіб позивачем, про що також складено акт №124-17-038-23637220 від 07.10.05р.
В результаті перевірки було встановлено, що платник податків здійснив уточнений перерахунок сум податку з доходів фізичних осіб, що як вважає позивач, таким чином відповідач погодився з вчиненим фактом порушення Закону.
Позивачем була подана до Шосткинської МДПІ скарга за №880 від14.09.05р. про перегляд рішення про застосування штрафних санкцій №0000191700/0 від 05.09.05р.
Рішенням Шосткинської МДПІ про результати розгляду первинної скарги №8681/10/25-006 від 10.11.05р. податкове повідомлення-рішення № 0000191700/0 від 05.09.05р. було скасовано в частині 174,92 грн. - суми податку з доходів фізичних осіб та 349,84 грн. - суми штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині повідомлення-рішення залишено без змін.
Згідно п.1.13 ст.1 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.03р. зі змінами та доповненнями, податок з доходів фізичних осіб - плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.
Відповідно до п.1.15. ст.1 зазначеного Закону, податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов»язані нараховувати. утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону. а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Підпункт 19.2 ст.19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб» містить обов»язок податкового агента своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Підпунктом 17.1 ст.17 вказаного Закону передбачено, що особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати є працедавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Зокрема, особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з оподаткування доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.
Відповідно до ст.20 зазначеного Закону, фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону є такі особи:
а) при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника, що здійснюється особами, визначеними цим законом податковими агентами.
Отже, платником податку з доходів фізичних осіб є конкретна фізична особа, в даній справі - працівник, тобто особа, що перебуває в трудових відносинах з Ямпільським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Ямпільський агролісгосп».
Законодавець визначився з порядком нарахування, утримання та сплати відповідного податку та зазначив в вищенаведених нормах, що особою відповідальною за своєчасність та повноту нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку з доходів фізичних осіб є податковий агент, а саме Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп».
Відповідно до п.п.6.5.2 п.6.5 ст.6 зазначеного Закону, працедавець платника податку за місцем застосування податкової соціальної пільги здійснює перерахунок сум доходів, нарахованих такому платнику податків у вигляді заробітної плати, а також сум наданих податкових соціальних пільг:
а ) за наслідками кожного звітного податкового року;
б) під час проведення розрахунку за останній місяць застосування податкової соціальної пільги при зміні місця її застосування за самостійним рішенням платника податку або у випадках, визначених п.п.6.3.3 п.6.3 цієї статті.
в) під час проведення остаточного розрахунку з платником податку, який припиняє трудові відносини з таким працедавцем.
Згідно з п.п.6.5.1. п.6.5 ст.6 вказаного Закону, податкова соціальна пільга застосовується до доходу нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та відшкодування), якщо його розмір не перевищує суми, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімума, діючої для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4.
Таким чином, перерахунок податку повинен проводитись тільки за окремі місяці, в яких Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» здійснювало перерахунок сум доходів, нарахованих відповідному платнику податку, у вигляді заробітної плати, відпускних, лікарняних, тощо.
По місяцях, в яких протягом року не було нарахувань і не застосовувалась податкова соціальна пільга, перерахунок не здійснюється.
Але, незважаючи на вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» позивач за результатами 2004 року здійснив перерахунок податку з сукупного річного доходу, в тому числі в тих місяцях, в яких податкова соціальна пільга не застосовувалась.
Матеріали справи свідчать, що в результаті проведеного річного перерахунку у частини працівників відповідача виникла переплата по податку з доходів фізичних осіб, а у частини - недоплата.
Відповідно до вимог діючого законодавства це є порушенням, тому що платником податку є конкретна фізична особа, а відповідно переплату по податку з доходів фізичних осіб по одному працівнику неможливо зарахувати в рахунок недоплати по цьому ж податку іншого працівника.
Так, згідно розрахунку визначення сум податку з доходів фізичних осіб. який був складений за результатами розгляду скарги платника податків (акт перевірки від 07.10.05р.) сума яка підлягає донарахуванню (недоплати) по 45 працівникам складає 933,05 грн. сума переплати (до повернення) по 27 працівникам складає 974,34. За результатами перевірки Шосткинська МДПІ донарахувала 933,05 грн. лише по тим працівникам, по яким лічилась недоплата.
Відносно тих працівників по яким рахується переплата, то згідно з п.п.6.5.5 п.6.5 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», то на її суму зменшується сума нарахованого податкового зобов»язання платника податку за відповідний місяць, а при недостатності такої суми - сума податкових зобов»язань наступних податкових періодів, до повного повернення суми такої переплати.
В результаті перевірки було виявлено, що сума переплати, яка виникла в результаті перерахунку була фактично повернута працівникам.
Згідно до вимог п.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі - Шосткинська МДПІ всебічно та в повному обсязі надала суду докази, щодо правомірності та об»єктивності прийнятого рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 05.09.05р. №0000191700/0 про нарахування податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 3 722,25 грн., в т.ч. 1 240,75 грн. основний платіж та 2 481 грн. 50 коп. штрафні санкції - є такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В позові - відмовити.
Суддя Н.П. ЛУГОВА
Повний текст постанови підписано 07.07.06р.