Справа № 2а/2570/2253/2012
08 листопада 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Розмовенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3435 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини А3435 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
24.10.2012 року позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, але повістка повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи відкладено до 08.11.2012 року.
В судове засідання 08.11.2012 року позивач повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України. Повістка повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Як вбачається з матеріалів справи, повістка направлена позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.
Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Так, положенням частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Дану норму дублює і пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, враховуючи, що строк розгляду справи збіг, повторну неявку позивача, а також констатуючи факт порушення позивачем вимог частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вбачає, що позивач без поважних причин не прибув у судове засідання, а тому постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи.
Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 155, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3435 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Соломко І.І.