"09" листопада 2012 р. Справа № 5008/437/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Жукової Л.В. Нєсвєтової Н.М.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року
у справі№ 5008/437/2012 господарського суду Закарпатської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транскарпатбуд"
доПублічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"
простягнення 54 000,00 грн.
Публічне акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 р., що набрав чинності 01.11.2011 р.
Разом з касаційною скаргою скаржником було подано клопотання, в якому Публічне акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан товариства.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.
Відповідно до ч.1. ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх доводів скаржником надано світлофотокопію балансу від 30.06.2012 року, що не є належним і достатнім доказом складного майнового стану товариства.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.
Отже, звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" мало сплатити судовий збір в установленому чинним законодавством розмірі і порядку, чого ним зроблено не було.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову прийнято Львівським апеляційним господарським судом 21.08.2012 року та відправлено сторонам 27.08.2012 року, що вбачається з відміток на звороті останньої сторінки постанови.
Касаційну скаргу було надіслано через Львівський апеляційний суд лише 03.10.2012 року, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.
В своєму клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на недостатність часу для підготовки касаційної скарги через значну завантаженість судовими справами.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Колегія суддів зазначає, що завантаженість Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" судовими справами не є поважною причиною пропуску процесуального строку подання касаційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи наведене, допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.86, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України України, суд,-
1.Клопотання Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.
2.Клопотання Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року залишити без задоволення.
3.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року у справі № 5008/437/2012 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Головуючий М.М. Черкащенко
Судді Л.В.Жукова
Н.М. Нєсвєтова