Іменем України
10 листопада 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2738/12
10:11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді -Брезіної Т.М.;
суддів -Боднарюка О.В., Григораша В.О.;
секретаря судового засідання -Ковальчук Т.С.;
за участю:
представник позивача -не з'явився ;
представника відповідача -ОСОБА_1;
відповідача -Галіщук Н.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №204 ОСОБА_3 до окружної виборчої комісії №204 та її голови Галіщук Наталії Андріївни про визнання неправомірною бездіяльність та скасування постанови №50 від 06.11.2012 року, -
В поданому до суду адміністративному позові кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 ОСОБА_3 (далі - позивач) просить визнати неправомірною бездіяльність голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №204 Галіщук Наталії Андріївни в частині не розгляду питання про порушення; скасувати рішення № 50 від 06.11.2012 року окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №204 (далі - ОВК ОВО №204), як незаконне.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28 жовтня 2012 року відбулися чергові вибори народних депутатів України. ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 з виборів народних депутатів України, що підтверджується посвідченням кандидата в народні депутати України №54 від 03.08.2012 року та рішенням Центральної виборчої комісії України про реєстрацію ОСОБА_3 №147 від 3 серпня 2012 року.
Позивач зазначає, що в ніч на 27 жовтня 2012 року в м. Хотині Чернівецької області працівниками Хотинського РВ УМВС України було незаконно опечатано приміщення виборчого штабу в Хотинському районі кандидата в народні депутати України ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності, 28а. Внаслідок вчинених незаконних дій представниками правоохоронних органів було порушено виборче законодавство України, оскільки дані дії привели до блокування роботи виборчого штабу та неможливості видати посвідчення офіційним спостерігачам. В результаті чого кандидат в народні депутати України ОСОБА_3 не забезпечив присутність на виборчих дільницях своїх офіційних спостерігачів, чим був незаконно обмежений правом відповідно до ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо реалізації виборчого процесу та поставлений в нерівні умови виборчих перегонів.
29 жовтня довірена особа позивача - ОСОБА_4 звернувся з відповідним повідомленням про вищезазначені порушення до ОВК ОВО № 204, проте постанова №50 була прийнята лише 6 листопада 2012 року. Відповідно до постанови №50 окружна виборча комісія відхилила скаргу на підставі ст. 109 Закону України «Про вибори народних депутатів України», мотивуючи свою відмову пропущенням строків. Таким чином, позивач вважає неправомірною бездіяльність голови ОВК ОВО №204 в частині не винесення на засідання комісії питання про вказані порушення, а постанову протиправною і такою, що належить до скасування.
Представник відповідача та відповідач заперечуючи проти позовних вимог надали письмові заперечення, в яких зазначили наступне. Дійсно 06.11.2012р. ОВК ОВО №204 було прийнято рішення в формі постанови (від 06.11.2012р.№ 50) про залишення скарги, довіреної особи кандидата в народні депутати по ОВО №204 ОСОБА_3, без розгляду. Дане рішення ОВК ОВО №204 було прийняте саме за результатами розгляду скарги довіреної особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 06.11.2012р., а не повідомлення. Подія про яку йдеться в скарзі (опечатування органами внутрішніх справ виборчого штабу кандидата) відбулася в ніч з 26 на 27 жовтня 2012р., що підтверджується актом огляду приміщення від 27.10.12р. та повідомленням. Отже відповідно до ст. 109 Закону України «Про вибори народних депутатів України» скарги на порушення, які відбулися до дня голосування мають бути подані до ОВК в п'ятиденний термін з дня вчинення дії, але не пізніше 22 год. дня, що передує голосуванню. Оскільки скаржником було порушено зазначений термін при поданні скарги, ОВК ОВО №204 прийняла законне та вмотивоване рішення про залишення скарги без розгляду. З огляду на вищенаведене, просили суд відмовити повністю в задоволені позову.
Ухвалою суду від 10.11.2012 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність голови ОВК ОВО № 204 Галіщук Наталії Андріївни стосовно нерозгляду питання про порушення, залишено без розгляду.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Відповідно до положень ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Під час судового розгляду представник відповідача, відповідач позов не визнали, з підстав викладених у запереченні проти позову, та просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Судовим розглядом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 з виборів народних депутатів України, що підтверджується постановою Центральної виборчої комісії України №147 від 03.08.2012 року про реєстрацію ОСОБА_3 та посвідченням кандидата в народні депутати України №КД-54 від 03.08.2012 року (а.с.11-12).
В матеріалах справи знаходиться повідомлення ОСОБА_4 - довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_3, що надійшло до окружної виборчої комісії в одномандатному мажоритарному округу №204 за вхідним № 808 від 29.10.2012 року об 20 год. 15 хв. (а.с. 6) У даному повідомленні вказано, що в ніч на 27 жовтня 2012 року в м. Хотині, Чернівецької області працівниками Хотинського РВ УМВС України було незаконно опечатано приміщення виборчого штабу в Хотинському районі кандидата в народні депутати України ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності, 28а. Опечатування приміщення відбувалося без присутності кандидата та без надання будь-яких копій необхідних на те документів відповідно до чинного законодавства України.
Також в повідомленні зазначається, що на неодноразові звернення довіреної особи кандидата - ОСОБА_4, щодо надання доступу до приміщення для можливості одержання сорока посвідчень спостерігачів, які знаходилися в приміщенні штабу, працівники міліції тільки відмовчувалися. Внаслідок вчинених незаконних дій представниками правоохоронних органів було порушено виборче законодавство України, оскільки дані дії привели до блокування роботи виборчого штабу та неможливості видати посвідчення офіційним спостерігачам. Як наслідок не надано можливість забезпечити офіційним спостерігачам їхніми посвідченнями, які на той час знаходилися в опечатаному приміщенні. В результаті чого кандидат в народні депутати України ОСОБА_3 не забезпечив присутність на виборчих дільницях своїми офіційними спостерігачами. У повідомленні довірена особа просила зафіксувати це порушення та прийняти всі необхідні заходи (а.с. 6).
Судом досліджено акти огляду приміщення від 27.10.2012 року 17 год. 28 хв. та від 28.10.2012 року 7 год.45 хв. про те, що 27.10.2012 року і 28.10.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 було проведено огляд приміщення виборчого штабу кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 та встановлено, що приміщення штабу опечатано паперовими наклейками в кількості 4 штуки з мокрими печатками оперативного чергового Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, доступу до приміщення немає. Акти підписані (а.с. 9-10).
Судом досліджено скаргу позивача до окружної виборчої комісії №204, що надійшла 06.11.2012 року за №821, в якій йдеться проте, що 29.10.2012 року в ОВК ними було направлено повідомлення щодо недопущення спостерігачів від кандидата в депутати до Верховної Ради України ОСОБА_3 на виборчі дільниці. На день звернення зі скаргою, реакції від ОВК не поступило. Просили негайно скликати засідання ОВК, де розглянути питання щодо недопущення їх спостерігачів на виборчих дільницях №730395, 730396,730398, 730402, 730403, 730405, 730408, 730409, 730410, 730411, 730413, 730414, 730415, 730417, 730424, 730428, 730429, 730430, 730435, 730437, 730438, 730439. Також просили скасувати результати голосування на даних виборчих дільницях та прийняти рішення щодо перерахунку голосів на цих виборчих дільницях. (а.с. 17).
В матеріалах справи знаходиться оскаржувана постанова №50 від 06.11.2012 року, в якій окружна виборча комісія з виборів депутатів України одномандатного виборчого округу №204 постановила, що згідно ч. 11 ст. 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України», приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, оскільки вона подана із порушенням строків, визначених ст. 109 цього Закону. (а.с. 8).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.11р. №4061-VI (далі -Закон №4061).
Згідно положень статті 108 Закон №4061 кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб'єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109 - 113 цього Закону.
Відповідно до норм зазначеної статті кандидат в народні депутати є суб'єктом зверненні із скаргою до окружної виборчої комісії з питань, що стосуються виборчого процесу.
Частиною 2,6 ст. 108 Закону №4061 визначено, що суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження, зокрема, виборчої комісії, члена виборчої комісії. Рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.
Частиною 9 ст. 108 Закону №4061 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Спеціальним законом, а саме Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року №4061-VІ (далі - Закон №4061-VІ), зокрема, ч. 1,2 ст. 109 цього Закону передбачено, що скарга до виборчої комісії може бути подана суб'єктом звернення зі скаргою протягом п'яти днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб'єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. Скарга щодо порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, встановлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування.
Частиною 6 ст. 109 Закону №4061-VІ визначено, що строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення виборчою комісією без розгляду відповідно до частини другої статті 111 цього Закону.
Як встановлено судовим розглядом, скаргу позивачем до окружної виборчої комісії №204 було подано 06.11.2012 року за вхідним №821, за результатами розгляду якої винесено постанову №50 від 06.11.2012 року. При цьому питання, які порушено у скарзі про опечатування органами внутрішніх справ виборчого штабу кандидата стосувалися подій, які відбувалися в ніч з 26 на 27 жовтня 2012 року.
Відповідно до статті 111 Закону №4061 порядок та строки розгляду скарг виборчими комісіями встановлюються Центральною виборчою комісією, з урахуванням вимог цієї статті та статей 108 - 110 цього Закону.
Частинами 4,11 ст. 111 Закону №4061 визначено, що скарга, оформлена з дотриманням вимог статті 110 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні не пізніш як на другий день з дня її отримання, за винятком випадків, передбачених частинами п'ятою - сьомою цієї статті. Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 цього Закону.
Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач - ОВК ОВО №204 приймаючи спірне рішення діяв в межах повноважень, визначених ст. 31 Закону №4061-V та у спосіб встановлений виборчим законодавством. При цьому у зазначеному рішенні викладений висновок про порушення позивачем строку звернення зі скаргою.
З такими висновками суд повністю погоджується, оскільки із встановлених обставин справи вбачається, що позивач звертаючись зі скаргою не дотримався вимог встановлених ст.109 Закону №4061.
За таких обставин, розглянувши справу, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд дійшов до висновку, що даний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Представником позивача не доведено суду правомірність заявлених вимог.
Відповідно до ч.9 ст.172 КАС суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.В задоволені позову відмовити повністю.
Згідно ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Головуючий суддя Т.М. Брезіна
Судді О.В. Боднарюк
В.О. Григораш