"07" листопада 2012 р. Справа № 2/901
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління юстиції у Житомирській області
на постановувід 27.04.2012
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Житомирської області № 2/901
за позовомПриватного виробничо-комерційного підприємства "Будресурси"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про предмет оскарження - скарга на дії (бездіяльність) органу ДВСстягнення 94604,91 грн., Головного управління юстиції у Житомирській області
Касаційна скарга Головного управління юстиції у Житомирській області не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, і викладені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Як вбачається з матеріалів справи, первісна касаційна скарга була подана скаржником всупереч вимогам п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України та повернена ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2012.
Повторно подана касаційна скарга повернена скаржнику з тих же підстав ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2012.
Звернувшись 14.09.2012 з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 втретє, тобто, після перебігу встановленого процесуального строку, скаржник в клопотанні про відновлення строків на касаційне оскарження просить відновити пропущений процесуальний строк на підставі частини 3 статті 1113 ГПК України.
При цьому, скаржник не вказує будь-яких причин подання касаційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст. 53 ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги, адже, як вбачається з матеріалів справи, пропуск процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, стався через недбалість самого скаржника при оформленні і поданні касаційної скарги та внаслідок неодноразового порушення ним приписів процесуального законодавства щодо форми та змісту касаційної скарги.
Такі недоліки згідно пункту 5 ч. 1 статті 1113 ГПК України унеможливлюють прийняття касаційної скарги до касаційного провадження і є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку та повернення касаційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Головним управління юстиції у Житомирській області судовий збір у сумі 751,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Клопотання Головного управління юстиції у Житомирській області про відновлення процесуального строку, встановлено статтею 110 ГПК України, відхилити.
Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2012 у справі господарського суду Житомирської області № 2/901 повернути скаржнику, а справу -до господарського суду Житомирської області.
Повернути Головному управлінню юстиції у Житомирській області судовий збір у сумі 751,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №744 від 11.07.2012.
Судді К.В.Грейц
С.В. Бакуліна
О.І.Глос