"08" листопада 2012 р. Справа № 12/83/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В.І.,
суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі), Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.09.12
у справі№12/83/10
господарського судуЗапорізької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа"
простягнення суми
на діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області
за участю представників від:
позивачаХодько В.М. (дов. від 22.12.11)
відповідачаКірюхін А.Т. (дов. від 01.07.12)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою, в якій просило суд визнати наказ господарського суду Запорізької області у справі №12/83/10, виданий 17.05.10, таким, що не підлягає виконанню, зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області виконавче провадження за наказом №12/83/10, виданим 17.05.10 господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.10 у справі №12/83/10 - закінчити. Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" від стягнення виконавчого збору за проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №12/83/10 від 17.05.10.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.12 (суддя
Владимиренко І.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Стойки О.В., суддів: Бойченко К.І., Діброви Г.І.), заяву ТОВ "Константа" задоволено частково, визнано наказ господарського суду Запорізької області від 17.05.10 у справі № 12/83/10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних 7 536,05 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області № 12/83/10 від 28.04.10 таким, що не підлягає виконанню. Відмовлено в задоволені вимог заявника щодо зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області закінчити виконавче провадження за наказом №12/83/10, виданим 17.05.10 господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.10 у справі №12/83/10 та звільнення Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" від стягнення виконавчого збору за проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №12/83/10 від 17.05.10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 7536 грн. 05 коп. заборгованості за Договором про постачання електричної енергії № 2778 від 21.10.03, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із судовими актами в частині задоволення заяви відповідача, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в оскаржуваній частині, в відмовити задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Касаційна скарга мотивована тим, що заборгованість відповідачем фактично не погашена.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 28.04.12 у справі №12/83/10 повністю задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 7536,05 грн. На виконання зазначеного рішення 17.05.10 видано наказ.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.10 порушено провадження у справі №19/157/10-25/195/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Геращенка Дмитра Вікторовича.
Ухвалою суду від 19.04.12 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Константа" та зобов'язано розпорядника майна боржника скликати в 10-денний строк перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою суду від 29.05.12 по справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 затверджено мирову угоду між кредиторами та ТОВ "Константа", провадження у справі про банкрутство ТОВ "Константа" припинено.
Згідно п. 3.1 та 3.2 мирової угоди, яка затверджена судом, грошові зобов'язання ТОВ "Константа"перед ВАТ "Запоріжжяобленерго", які випливають з підстав, зазначених в пред'явленій ВАТ "Запоріжжяобленерго" заяві про грошові вимоги до ТОВ "Константа" (зокрема, серед інших це наказ господарського суду Запорізької області №12/83/10 від 17.05.10), припиняються відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Одночасно з укладенням мирової угоди у ТОВ "Константа" виникають перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" зобов'язання, передбачені мировою угодою.
За умовами мирової угоди (п.2.2.4), кредиторські вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго", які були заявлені на підставі наказу господарського суду Запорізької області №12/83/10 від 17.05.10, віднесено до четвертої черги погашення кредиторських вимог та встановлено відстрочку погашення заборгованості до 31.12.17
(п. 4.1.2 мирової угоди).
На підставі вищевикладених обставин судами задоволені вимоги заяви та визнано наказ таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками з огляду на наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин. До таких інших підстав слід відносити зміну одного виконавчого документу (наказу) іншим виконавчим документом (мировою угодою). Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчими документами визнаються: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підписавши мирову угоду, кредитор погодився з тим, що саме таким способом буде виконуватися судове рішення, на підставі якого його було включено до реєстру кредиторів.
Існування одночасно двох виконавчих документів є недопустимим, тому апеляційний суд правомірно визнав таким, що не підлягає виконанню, наказ від 17.05.10. Водночас, виконавчі дії можуть здійснюватися на підставі мирової угоди, затвердженої відповідною ухвалою, оскільки саме вона є виконавчим документом.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні. В іншій частині (в частині відмови в задоволенні заяви) судові акти не оскаржуються, а тому, не перевіряються судом касаційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.12 у справі №12/83/10 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
В. Палій