Копія
Справа № 2270/6081/12
17 жовтня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі Заїці О.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірок та скасування постанов № 98 та № 99 від 07 серпня 2012 року., -
Позивач 17 вересня 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, в якому просить визнати дії відповідача протиправними щодо проведення 21.06.2012 року перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС ТОВ "ТК-Ольгерд" № 42 по вул. Першотравневій, 7 та по вул. Хмельницьке шосе, 34а в м. Кам'янець - Подільському, а також визнати протиправними та скасувати постанови № 98 та № 99 від 07.08.2012 року.
В судовому засіданні по справі представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження постанов відповідача №98 та №99 від 07.08.2012 року, оскільки вказаний строк позивачем пропущений з поважних причин. Представник позивача на підтвердження своєчасного звернення до суду з позовом про оскарження оспорюванних постанов надав ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/5835/12 : про залишення позовної заяви без руху від 28 серпня 2012 року та про повернення позовної заяви від 17 вересня 2012 року.
Cуд вважає, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до суду, так як, оспорюванні постанови позивач отримав 14 серпня 2012 року, що підтверджується, наданим в судовому засіданні по справі відповідачем, повідомленням про вручення поштового відправлення, позовну заяву позивач подав 28.08.2012 року. Однак на підставі ухвали суду від 17.09.2012 року по справі № 2270/5835/12 вона йому повернута. Таким чином, судом поновлено позивачу строк звернення до суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС ТОВ "ТК-Ольгерд" № 42 по вул. Першотравневій, 7 та №43 по вул. Хмельницьке шосе, 34а в м. Кам'янець - Подільському проведено з порушеннями вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: порушено строки та порядок проведення перевірки, не ознайомлено позивача з рішенням про призначення експертизи ( випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування), порушено порядок відбору зразків бензину встановлений Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04 червня 2007р. №271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2007 року за №762/14029. За наявності двох протилежних результатів експертизи (випробування) палива відповідачем застосовано штрафні санкції до позивача. Відповідачем в порушення п.2 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" розмір штрафу визначений не від ціни придбання партії товару, а від ціни її продажу.
Позивач з врахуванням вказаних порушень вважає дії відповідача протиправними щодо проведених перевірок, постанови № 98 від 07.08.2012 року про накладення на ТОВ "ТК - Ольгерд" штрафу в сумі 26125,00 та № 99 від 07.08.2012 року про накладення штрафу в сумі 24250,00 грн., протиправними та просить суд задовольнити його позовну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні по справі позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, мотивуючи обставинами, викладеними у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.
Представник відповідача позов не визнала та в його задоволенні просить відмовити, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем дії та постанови є законними, оскільки факти порушення позивачем вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", встановлені під час проведення перевірок позивача та зафіксовані в актах № 0172 та № 0174 від 21.06.2012 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991р., спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-Vпланові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Суд встановив, що на підставі наказів відповідача № 182 та № 183 від 21.06.2012 року, направлень : № 02-20/182, № 02-20/183 від 21.06.2012 року, повідомлень : №02-20/114 та № 02-20/115 від 05 червня 2012 року, які отримані наручно представником позивача 05.06.2012 року, відповідачем 21 червня 2012 року проведено планові перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції АЗС № 42 по вул. Першотравневій, 7 та № 43 по вул. Хмельницьке шосе, 34а в м. Кам'янець - Подільському, що належать ТОВ "ТК-Ольгерд". Строк проведення перевірок зазначений в повідомленнях вказаний з 18.06.2012 року по 22.06.2012 року. За результатами проведених перевірок на зазначених АЗС, складено акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 172 та № 174 від 21.06.2012 року.
Згідно ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 15 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом. За наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.
На підставі наказів № 11 та № 12 від 21.06.2012 року про затвердження рішень про відбір зразків продукції, бензину А-80, А - 92, А-95 та палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки "В" виду ІІ, з якими ознайомив представника позивача Павлюка О.І., складено акти відбору зразків продукції № 0027, № 0028, № 0029, № 0030 від 21.06.2012 року.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області при проведенні перевірок АЗС ТОВ "ТК-Ольгерд" № 42 по вул. Першотравневій, 7 та по вул. Хмельницьке шосе, 34а в м. Кам'янець - Подільському діяла в межах та спосіб передбачений чинним законодавством України.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов № 98 та № 99 від 07.08.2012 року, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно протоколів випробувань Рівненської випробувальної лабораторії Випробувального центру паливно - мастильних матеріалів ПАТ "Концерн Галнафтогаз" № 68/06-2012/К та № 70/06-2012/К від 27.06.2012 року, паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки "В" виду ІІ не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 "Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови" та бензин А-92 не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2011 "Бензини автомобільні. Технічні умови".
На виконання п.2 ст.17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем направлено позивачу вказані висновки експертизи (випробування) продукції, що підтверджується супровідними листами від 05.07.2012 року №02-23/0925, №02-23/0926 та фіскальними чеками Укрпошти №4264 від 05.07.2012 року про направлення рекомендованого листа.
Не погоджуючись із результатами випробувань відібраних зразків бензину та дизельного палива, позивачем на підставі ч.3 ст.18 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено повторне випробування арбітражних зразків вказаних нафтопродуктів, що знаходились на зберіганні у ТОВ"ТК-Ольгерд" в незалежній випробувальній лабораторії ПАТ" Нафтохімік Прикарпаття" з 06 до 07 серпня 2012 року. Про намір проведення повторних досліджень позивач повідомив відповідача, що підтверджується листом №171 від 09.07.2012 року та відповіддю на нього від 13.07.2012 року №02-07/0999, а також ПАТ"Концерн Галнафтозаг", яке проводило випробування відібраних зразків продукції, що підтверджується листом вих.№1107/14-04 від 11.07.2012 року. За результатами повторних випробувань ( протоколи випробувань №14 та №16 від 07.08.2012 року) встановлено, що проба №1 за даними показниками якості відповідає марці бензину А-92 згідно вимог ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови"; проба №2 за даними показниками якості відповідає марці паливо дизельне підвищеної якості згідно вимог ДСТУ 4840:2007 Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови.
Суд встановив, що подальше випробування проб вказаних нафтопродуктів не продовжувались у наступній нейтральній лабораторії до отримання результатів, що відповідають умовам відтворюваності з одним із раніше отриманих результатів, яке передбачене п.4.2.7 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 року №271/121, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2007 року за №762/14029.
Пунктом четвертим Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177 зазначено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Суд встановив, що відповідачем розмір штрафу згідно постанови № 98 від 07.08.2012 року, в сумі 26125,00 грн., та постанови № 99 від 07.08.2012 року в сумі 24250,00 грн. розраховувався виходячи з 50 % вартості ціни реалізації нафтопродуктів, а не від вартості їх придбання .
В день перевірки бензин А-92 реалізовувався позивачем за ціною 10,45 грн., дизельне паливо - 9,70 грн., що підтверджується наказом ТОВ "ТК-ОЛЬГЕРД" №72 від 21.06.2012 року "Про встановлення цін на нафтопродукти по Хмельницькій області", фіскальними чеками ТОВ"ТК-Ольгерд" ( АЗС-42, АЗС-43) від 21.06.2012 року, додатками №6 та №6/1 до актів перевірки №0172 та 30174 від 21.06.2012 року.
При цьому, згідно із видатковою накладною №120601000000030 від 01.06.2012 р. вартість 1 т. бензину А-92 коштує 13809,12 грн. разом з ПДВ, а вартість 1 т. дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки В виду II - 11273,49 грн. разом з ПДВ. Відповідно до товарно-транспортних накладних №011468 та №011469 від 21.06.2012 року згідно з якою бензин автомобільний А-92 та дизельне паливо підвищеної якості (Євро) марки В виду II доставлено на АЗС, фактична густина яких відповідно становила 0,7370 та 0,8390. Отже, закупівельна ціна одного літра вищевказаного бензину становила 10,18 грн., одного літра вищевказаного дизельного палива становила 9,46 грн.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області в порушення п.2 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" невірно застосовані штрафні санкції до ТОВ "ТК-Ольгерд" в розмірі 26125,00 грн. та 24250,00 грн. Тому постанови відповідача від 07 серпня 2012 року № 98 та №99 необхідно скасувати.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вище викладене, позивачем доведено, а судом встановлено не правомірність прийняття відповідачем постанов про застосування штрафних санкцій від 07 серпня 2012 року № 98 та №99, а тому позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково.
Керуючись , ст.ст.158-163, 186,254 КАС України, суд ,-
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 07 серпня 2012 року № 98 та №99.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2012 року
Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук