Копія
Справа № 2270/5855/12
10 жовтня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі Заїці О.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Держспоживінспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Держспоживінспекції у Хмельницькій області, в якому просить визнати дії відповідача по винесенню рішень, протоколів протиправними та скасувати постанови № 2, № 3 від 21.08.2012 року, а також рішення про вжиття обмежувальних заходів № 3, № 4 від 14.08.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працівниками відповідача з 08.08.2012 року по 09.08.2012 року проведено перевірку із ринкового нагляду господарської одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач. За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 08.08.2012 року №0002, в якому відповідачем встановлені порушення Постанови КМУ від 20.08.2008 року № 717 "Про затвердження технічного регламенту мийних засобів" ( надалі Постанова), а саме: п.8 Постанови - на маркуванні універсального прального порошку "Gala""Лимонна свіжість" не зазначено дати виготовлення; п.14 Постанови - на маркуванні миючих засобів "Сарма Актив", "Fairy", "Gala" та "Silvia" зображено продукти харчування; п.17 Постанови - на засобі для догляду за керамічними плитами "Ceramic stov Tops" торгової марки "Sano", засобі для чищення поверхонь "Test", крему чистильному для посуду, кухонних плит, раковин, ванн "Містер Мускул Універсальний" відсутній Національний знак відповідності.
На підставі висновків зазначених в акті перевірки № 0002 відповідачем 14.08.2012 року прийняті рішення про вжиття обмежувальних заходів № 3, № 4, а 21.08.2012 року постанови № 2, № 3 про накладення штрафних санкцій на загальну суму 8500,00 грн. З вказаними діями, рішеннями та постановами позивач не згідна, оскільки вони прийняті на підставі невірних висновків, встановлених в акті перевірки. Щодо наявності на маркуванні зображення продуктів харчування, то позивач вважає, що споживач не може бути введений в оману стосовно застосування рідкого мийного засобу, тому, що продукція має належне маркування для свідомого використання споживачем. Окрім цього, зазначила, що вимоги щодо присутності на мийних засобах Національного знаку відповідності є обов'язковими для виробника, чинним законодавством України не передбачено вимоги про супроводження реалізації мийних засобів деклараціями про відповідність, а дата придатності товару вказана на упаковці є дата кодування, мінус два роки. Тому просила позов задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні по справі позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, мотивуючи обставинами, викладеними у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнала та в його задоволенні просить відмовити, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем дії, рішення та постанови законними, оскільки факти порушення позивачем вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та Постанови КМУ від 20.08.2008 року № 717 "Про затвердження технічного регламенту нехарчової продукції", встановлені під час проведення перевірки позивача та зафіксовані в акті № 0002 від 08.08.2012 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що на підставі повідомлення № 02-17/145 від 19.07.2012 року, яке отримане позивач 20.07.2012 року, що підтверджується розпискою, наказу Держспоживінспекції у Хмельницькій області №2 від 08 серпня 2012 року, повідомлення №02-17/145 від 19.07.2012 року, з яким ознайомлена ОСОБА_4, яка згідно трудового договору від 21.05.2012 року укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 працює продавцем - консультантом магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", посадовими особами відповідача проведено планову виїзну перевірку щодо дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд та додержання обов'язкових вимог щодо характеристики продукції господарської одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач.
За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 08.08.2012 року №0002. Перевіркою встановлено, що в порушення п.8 Постанови КМУ від 20.08.2008 року № 717 "Про затвердження технічного регламенту нехарчової продукції" на маркуванні універсального прального порошку "Gala" "Лимонна свіжість" не зазначено дати виготовлення ; в порушення п. 14 Постанови на маркуванні миючих засобів зображено продукти харчування, а саме: на засобі для миття посуду «Сарма Актив»; на засобі для миття посуду «Fаіrу» »апельсин та «лимон» і «зелене яблуко» місткістю 1л.; на засобі для миття посуду «Gаlа» «яблуко», «лимон», «апельсин», «ягода» місткістю 500 г.; на засобі для миття посуду «Sі1vіа» «соковитий лимон» та «зелене яблуко» місткістю 500г ; в порушення п. 17 та п.23 Постанови - відсутні Національний знак відповідності на продукції та декларації про її відповідність, а саме : на засобі для догляду за керамічними плитами «Ceramic stov Tops« торгової марки «Sano», на засобі для чищення поверхонь «ТЕSТ» сяйво квітів місткістю 750 г.; на кремі чистильному для посуду, кухонних плит, раковин, ванн «Містер Мускул Універсальний Зелений Чай» місткістю 500мл.
В зв'язку із встановленням вказаних порушень відповідачем складено протокол №0002 від 09 серпня 2012 року про виявлення порушення вимог ст.44 Закону України " Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010, № 2735-VI та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010, № 2736-VI .
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
На підставі матеріалів перевірки керівником Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3 та № 4 від 14.08.2012 року, яким обмежено позивача надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Строк виконання встановлено до 29.08.2012 року. Зазначені рішення отримала наручно ОСОБА_4 в день їх винесення, що підтверджується її особистим підписом на рішеннях. Вимоги вказані в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3 та № 4 від 14.08.2012 року позивачем в термін не виконані.
На підставі акту № 0002 від 08.08.2012 року та рішень № 3 та № 4 від 14.08.2012 року керівником Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області 21.08.2012 року прийняті постанови № 2 та № 3 про накладення штрафних санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів громадян (4250,00 грн.) по кожній, за порушення позивачем вимог п. 1 та п.3 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Постанови № 2 та № 3 від 21.08.2012 року отримані уповноваженою особою позивача ОСОБА_4 в день їх винесення.
Згідно п. 8 Постанови КМУ від 20.08.2008 року № 717 "Про затвердження технічного регламенту нехарчової продукції" мийний засіб підлягає маркуванню шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання, етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням зокрема дати виготовлення.
Пунктом 14 вищезазначеної Постанови передбачено, що маркування рідкого мийного засобу не повинне містити графічне зображення продуктів харчування, зокрема фруктів, які можуть ввести споживача в оману стосовно його застосування.
Відповідно до п. 17 Постанови КМУ від 20.08.2008 року № 717 національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" (Офіційний вісник України, 2001 р., N 49, ст. 2188), наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.
Як слідує з матеріалів справи позивачем в порушення вищезазначених норм розповсюджувалася продукція, а саме: на маркуванні універсального прального порошку "Gala" "Лимонна свіжість" не зазначено дати виготовлення ; на засобах для миття посуду "Актив" зображено фрукт - апельсин, на "Fairy" "Зелене яблуко" - яблуко, на засобах для миття посуду виробника "Gala" зображено фрукти - яблуко, апельсин, полуниця, малина, горниці, смородина, на "Silvia" - яблуко; на маркуванні засобу для чищення "Ceramic stov Tops" торгової марки "Sano" відсутній Національний знак якості, а на засобі для чищення поверхонь "Test", крему чистильному для посуду, кухонних плит, раковин, ванн "Містер Мускул Універсальний" крім зазначеного порушення відсутні декларації про відповідність мийного засобу Технічному регламенту мийних засобів.
Відповідно до п. 1, п. 3, ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідачем 21.08.2012 року прийнято постанови № 2, № 3 про накладення на позивача штрафних санкцій на загальну суму 8500,00 грн., тобто у розмірі визначеному п. 1, п. 3, ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Згідно ч.5 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суд встановив, що постанови від 21.08.2012 року №2 та №3 про накладення на позивача штрафних санкцій на позивача прийняті виконуючим обов'язки начальника Держспоживінспекції у Хмельницькій області С.П.Перепелицею, повноваження якого підтверджуються наказом Держспоживінспекції України №196-к від 31 травня 2012 року.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що Держспоживінспекцією у Хмельницькій області правомірно прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3 та № 4 від 14.08.2012 року та накладено штрафні санкції на позивача згідно постанов № 2, № 3 від 21.08.2012 року.
Щодо позовних вимог позивача про визнання дії Держспоживінспекції у Хмельницькій області по винесенню рішень та протоколів суд зазначає наступне.
Згідно п.п. 4.1.2 п. 4.1 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 № 310, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 р. за № 743/21056 за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень посадовими особами, які проводили перевірку, приймаються рішення про заборону реалізації продукції в разі:
відсутності документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим;
відсутності сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності такої продукції, якщо її внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації;
ввезення такої продукції на територію України без документів, які підтверджують її належну якість;
коли строк придатності продукції не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, чи коли такий строк закінчився;
коли продукція є фальсифікованою.
Припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, до усунення виявлених недоліків.
Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 вищезазначеного Порядку зазначено, що за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання (секцій, відділів), складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків.
Суд встановив, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3 та № 4 від 14.08.2012 року прийняті виконуючим обов'язки заступника начальника Держспоживінспекції у Хмельницькій області Авузяком О.В., повноваження якого підтверджуються наказом Держспоживінспекції України №195-к від 31.05.2012 року.
Відповідно абз.4 ч.5 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.
В зв'язку з тим, що відповідачем при проведенні перевірки позивача правомірно встановлено порушення нею вимоги Постанови КМУ від 20.08.2008 року № 717 "Про затвердження технічного регламенту нехарчової продукції", вказані в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3 та № 4 від 14.08.2012 року не виконані, в результаті чого прийняті постанови про накладення штрафних санкцій № 2, № 3 від 21.08.2012 року, складено протокол №0002 від 09 серпня 2012 року, суд вважає дії Держспоживінспекції у Хмельницькій області правомірними, як такі що відповідають чинному законодавству України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вище викладене, відповідачем доведено, а судом встановлено правомірність прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3 та № 4 від 14.08.2012 року та постанов про накладення штрафних санкцій № 2, № 3 від 21.08.2012 року, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись , ст.ст.158-163, 186,254 КАС України, суд ,-
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Держспоживінспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій по винесенню рішень та протоколів , а також скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 21 серпня 2012 року №2 та №3, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14 серпня 2012 року №3 та №4 - залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2012 року
Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук