"06" листопада 2012 р. Справа № К14/022-12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. -головуючого,
Кочерової Н.О.,
Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на рішення та постанову господарського суду Київської області від 30 травня 2012 року Київського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2012 року
у справі№ К14/022-12
господарського судуКиївської області
за позовомОСОБА_4
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_6, 2. ОСОБА_7, 3. ОСОБА_8
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, від відповідача: Олексій М.І., Кулик В.О.,від третьої особи-1: ОСОБА_13, від третьої особи-2: не з'явились, від третьої особи-3: не з'явились,
У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про визнання недійсним рішення загальних зборів останнього від 23.11.2006, оформлене протоколом №16. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вказані рішення були прийняті за відсутності кворуму, оскільки він, як учасник СТОВ "Юнайтед Гроуверс", який володіє 51% статутного фонду товариства, не був присутній на вказаних загальних зборах, а його підпис на протоколі було підроблено. В підтвердження даних обставин суду подано висновок експертного дослідження, згідно якого підпис на протоколі №16 від імені ОСОБА_4 виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.
Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2012 (суддя В.М.Бацуца), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 (судді Л.Г.Смірнова -головуючий, О.В.Тищенко, Л.В.Чорна) позов задоволено повністю. Судові рішення мотивовано тим, що загальні збори учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс", що відбулись 23.11.2006, були неправомочними, і відповідно всі рішення загальних зборів учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс", що були прийняті на них і оформлені протоколом №16 від 23.11.2006, є неправомірними, і такі рішення порушують права та законні інтереси позивача.
У касаційній скарзі, поданій від ОСОБА_4 як його представником за довіреністю ОСОБА_10, йдеться про скасування постанови апеляційного та рішення місцевого господарських судів та залишення позовної заяви у даній справі без розгляду. В скарзі зазначається, що господарськими судами попередніх інстанцій порушено ст.ст. 41, 42, 43, п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України. Суди не врахували доводів ОСОБА_4, що позовна заява підписана не ним, а тому в силу п.1 ч.1ст.81 ГПК України наявні підстави для залишення позову без розгляду.
У відзиві на касаційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" заперечує проти доводів касаційної скарги та просить судові рішення у даній справі залишити без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2012 по справі №К14/022-12 порушено касаційне провадження.
З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 є учасником СТОВ "Юнайтед Гроуверс", якому належить вклад у статутному капіталі товариства у розмірі 1475006,46 грн., що становить 51 % статутного капіталу товариства.
Спір виник навколо проведених 23.11.2006 загальних зборів учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс", на яких вирішено надати згоду щодо використання в якості застави/іпотеки земельних ділянок площею 42,2642 гектари та 19,5254 гектари, які належать СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на праві власності, з метою отримання позики/кредиту товариством або третьою особою.
Щодо доводів скаржника з приводу того, що підпис на позовній заяві не належить самому ОСОБА_4, а отже суди попередніх інстанцій повинні були застосувати п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України та залишити позов без розгляду, колегія суддів касаційної інстанції враховує встановлені апеляційною інстанцією обставини та висновки і зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Залишення позову без розгляду -це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Якщо під час розгляду справи встановлено, що позовну заяву підписано особою, яка не має на це повноважень, позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з наявних матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_4 підписана ним особисто, в чому під час розгляду справи в суді першої інстанції сумнівів у сторін не виникало та іншого судом не встановлено.
ОСОБА_4 є особою, наділеною правом на підписання своєї позовної заяви. Судами зазначено, що належні та допустимі докази згідно законодавства, які б свідчили про те, що позовну заяву від ОСОБА_4 у даній справі сфальсифіковано, а підпис на ній підроблено, в матеріалах справи відсутні.
Від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" в судові засідання касаційної інстанції інші представники, крім Олексій М.І. та Кулик В.О., не з'являлися.
Згідно поданого до суду першої інстанції витягу з ЄДРПОУ станом на 02.03.2012 керівником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" є Олексій М.І.
За таких обставин та з урахуванням норм ст.33 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав для застосування п.1 ч.1 ст.81 ГПК України та залишення позову без розгляду.
Розгляд справи судами за її матеріалами та, крім посилання на п.1 ч.1 ст.81 ГПК України та залишення позову без розгляду, фактичну відсутність оскарження рішення та постанови у даній справі по суті з посиланням на норми матеріального права підтверджують правильність такої позиції.
Так, суди вказують, що з протоколу №16 від 23.11.2006 загальних зборів учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" вбачається, що на загальні збори учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс", що відбулись 23.11.2006, з'явились всі учасники товариства: 1) ОСОБА_6; 2) ОСОБА_7; 3) ОСОБА_4; 4) ОСОБА_8; і сам протокол № 16 від 23.11.2006 загальних зборів учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" був підписаний всіма учасниками товариства.
При цьому, судами встановлено, що згідно Висновку №8039/8040 експертного дослідження за заявою ОСОБА_16 від 14.09.2009 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України будь-яких ознак виготовлення електрофотокопії протоколу №16 зборів учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 23.11.2006 шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаного документа, можливо лише за оригіналом цього документа; підпис від імені ОСОБА_4, електрофотографічне зображення якого міститься біля відповідного прізвища в електрофотокопії протоколу № 16 зборів учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 23.11.2006, - виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4
Касаційна інстанція звертає увагу на те, що судом першої інстанції було викликано в судове засідання 30.05.2012 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якими було проведено дослідження, та складено Висновок №8039/8040. Експерт - Ковальчук З.О. у судовому засіданні надала усні пояснення щодо почеркознавчого дослідження, за результатами проведення якого складено висновок №8039/8040 експертного дослідження за заявою ОСОБА_16 від 14.09.2009 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у яких підтвердила факт, підставу, обставини проведення почеркознавчого дослідження, за результатами проведення якого складено висновок №8039/8040, та факт неналежності підпису ОСОБА_4 на протоколі №16 від 23.11.2006 загальних зборів учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс".
Відповідно до приписів ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, судами попередніх інстанцій взято до уваги лист Державної прикордонної служби України №253/О-1756 від 05.12.2008, у якому зазначено, що ОСОБА_4 перетинав державний кордон України 06.06.2003 (в'їзд) та 08.06.2003 (виїзд).
Дослідивши належним чином матеріали справи, суди встановили відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували реєстрацію учасника товариства - ОСОБА_4 на спірних загальних зборах учасників товариства, його участь у спірних загальних зборах та участь у прийнятті рішень на спірних загальних зборах учасників товариства.
Враховуючи вищезазначене та виходячи із Висновку № 8039/8040 експертного дослідження, господарські суди встановили, що позивач ОСОБА_4, який є учасником СТОВ "Юнайтед Гроуверс", якому належить вклад у статутному капіталі товариства у розмірі 1475006,46 грн., що становить 51 % статутного капіталу товариства, участі у спірних загальних зборах учасників товариства, що відбулись 23.11.2006 і у прийнятті рішень на спірних загальних зборах учасників товариства не приймав. Отже, голоси учасника товариства ОСОБА_4 пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, що становить 51 %, для визначення кворуму і для прийняття рішень загальних зборів учасників товариства, що відбулись 23.11.2006, не враховуються.
Судами встановлено, що на загальні збори учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс", що відбулись 23.11.2006, з'явились наступні повноважні учасники товариства: 1) ОСОБА_6, розмір частки якого у статутному капіталі товариства складає 1 %; 2) ОСОБА_7, розмір частки якого у статутному капіталі товариства складає 47 %; 3)ОСОБА_8, розмір частки якої у статутному капіталі товариства складає 1 %, що у сукупності володіють 49 % відсотками голосів.
Згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13 передбачено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства). Пунктом 25 цієї ж постанови передбачено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів.
Отже, відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що загальні збори учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс", які відбулись 23.11.2006, були неповноважними і неправомочними, так як на них з'явились учасники товариства, що володіють у сукупності менш як 60 % голосів. З огляду на це, рішення загальних зборів учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс", що були прийняті на них і оформлені протоколом №16 від 23.11.2006 є неправомірними.
Крім того, колегія суддів касаційної інстанції також враховує, що спірні рішення загальних зборів порушують права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги про визнання таких рішень недійсними обґрунтовано задоволено попередніми судовими інстанціями.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків судів, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції. Суд також не має повноважень слідчого органу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з позицією апеляційного господарського суду і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень у даній справі.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 у справі №К14/022-12 залишити без змін.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: Н. Кочерова
С. Самусенко