"08" листопада 2012 р. Справа № 5011-22/1403-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В.І.,
суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі). Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.09.12
у справі№5011-22/1403-2012
господарського судуміста Києва
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
прозобов'язання вчинити дії
за участю представників від:
позивачаШтоюнда В.І. (дов. від 10.09.12)
відповідачаБранницький Д.Ю. (дов. від 15.02.12)
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання зробити відповідний перерахунок за надані послуги за договором від 01.01.08 №520696 та внести корективи до виставлених рахунків за 2009 р., 2010 р., 2011 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.12 (суддя Самсін Р.І.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.12 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.) позов задоволений повністю. Судові акти мотивовані тим, що факт постачання теплової енергії з відхиленням від встановлених та погоджених договором нормативів підтверджений висновком Судової незалежної експертизи України від 30.05.12 №1-1-41/12, що враховуючи положення вимог ЗУ "Про теплопостачання" та Правил користування тепловою енергією затверджених Постановою КМУ від 03.10.07 №1198 зобов'язує теплопостачальну організацію в особі ПАТ "Київенерго" здійснити перерахунок вартості спожитої теплової енергії за 2009-2011 роки.
Не погоджуючись із судовими актами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх , в якій просив скасувати оскаржувані судові акти повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій помилково не взято до уваги, що відповідач, у разі подачі теплової енергії менше визначеного температурного показника, при здійсненні нарахувань самостійно застосовано корегуючий коефіцієнт в сторону зменшення. Тобто, позивачу при здійсненні нарахувань надавалися рахунки на оплату з фактично здійсненим перерахунком, з урахуванням всіх чинників.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.01.08 між позивачем та відповідачем укладено договір №520696, предметом якого відповідач зобов'язувався виробити та поставити теплову енергію позивачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а останній зобов'язувався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в договорі. Згідно з додатком №7 до договору 01.01.08 №520696 (Довідка про теплові навантаження об'єктів теплопостачання КП "Печерська брама") тепловою енергією забезпечуються будинки розташовані за адресами: вул. П.Лумумби, 7, 10 к. 1,2,3; вул. Щорса, 3, 7/9, 15/2, 15/1, 15/3,15/4, 17; вул. А.Барбюса, 5, 5а, 11/2, 22/26, 32, 47, 49, 56, 56/2, 58/1; вул. Ковпака, 3, 4; вул. Предславинська, 14, 24, 25, 29, 30, 38, 47, 49, 51; вул. Димитрова, 6, 16; вул. Дружби народів, 7; вул. І. Кудрі, 9,13/2; вул. Саперне Поле, 26, 26а, 28, 45; вул. Васильківська, 63, 67/7, 71, 71в, 79, 81, 85, 87, 89, 91, 95, 97, 111, 129, 131, 145; вул. Тверська, 6; вул. Ульянових, 11; вул. І.Федорова, 1,1/22, 3, 6, 9; Лабораторний провулок,4.
Схеми меж поділу теплової мережі вказані в додатку №4 до договору від 01.01.08 №520696 згідно актів розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін (третій том додатків).
Питання щодо невідповідності середньомісячних показників Т1 нормативам згідно архівних даних показників середньодобової температури та показників Т1, підтвердження факту постачання протягом спірного періоду теплової енергії з відхиленням від встановлених та погоджених нормативів за укладеним договором про постачання теплової енергії, винесено судом першої інстанції на вирішення експертизи, оскільки потребувало спеціальних знань.
Згідно висновку Судової незалежної експертизи України, складеного 30.05.12 №1-1-41/12, факти відхилення температурних показників теплової мережі "Київенерго" від нормативів встановлених відповідно до ПКТЕ, Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та передбачених договором від 01.01.08 №520696 (з додатками) по тепловій енергії у гарячій воді виходячи з обсягів постачання за період з 01.01.09 по 31.12.09, з 01.01.10 по 31.12.10 та з 01.01.11 по 31.12.11 по договору 01.01.08 №520696 підтверджуються. Невідповідність фактичних температурних показників теплової мережі опалення "Київенерго" Т1, що подавалося до будинків, вказана синім кольором в Таблиці №1 на с.14-23 висновку експерта, що є невід'ємною його частиною; фактичні температурні показники гарячої води теплової мережі гарячого водопостачання "Київенерго" Т1, що подавалося до будинків вказана синім та червоним кольорами в Таблиці № 2 с. 24-38 висновку. Згідно складених таблиць, у кожному із заявлених періодів (2009 р., 2010 р., 2011 р.) підтверджено наявність відхилень температурних показників теплової мережі "Київенерго" від затвердженого температурного графіка, що є додатком до договору 01.01.08 №520696 , а зазначені обставини є підставою виникнення обов'язку постачальника провести відповідний перерахунок вартості спожитої теплової енергії згідно з п.23 ПКТЕ.
Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що враховуючи вимоги ПКТЕ і безпосередньо п.23 у розділі "Проведення розрахунків за спожиту теплову енергію" передбачено, що…у разі відхилення параметрів теплоносія в бік зменшення від затвердженого температурного графіка, передбаченого договором, споживачеві проводиться відповідний перерахунок.
У зв'язку із чим суди попередніх інстанцій дійшли о висновку про те, що наведені норми, застосування яких обумовлено положеннями договору від 01.01.08 №520696 (п. 2.1), підтверджують виникнення обов'язку для відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої теплової енергії, оскільки факту постачання теплової енергії з відхиленням від встановлених та погоджених договором нормативів підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Київенерго" є виробником теплової енергії, яку постачає згідно договору на теплопостачання до межі балансової належності споживачу теплової енергії (позивачу), а не споживачам комунальних послуг. Ці послуги мешканцям будинків надає КП УЖГ "Печерська брама", яке несе відповідальність за стан внутрішньобудинкових мереж, обсяг та якість наданих послуг споживачам комунальних послуг та зобов'язаний здійснювати перерахунок за ненадані послуги відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Відповідно до п.2.2.4 Статуту ПАТ "Київенерго" предметом діяльності товариства є виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.
Згідно ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі -енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до ст.ст. 24, 25 ЗУ "Про теплопостачання" споживач теплової енергії має право, а постачальник зобов'язаний провести перерахунок за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.
На підставі вищезазначених норм права і приймаючи до уваги лише висновок Судової незалежної експертизи України від 30.05.12 №1-1-41/12, судами належним чином не досліджено доказів щодо здійснення відповідачем нарахування з урахуванням корегуючого коефіцієнта в сторону зменшення і чи мала оплата з урахуванням вже зменшеного корегуючого коефіцієнта. Слід вказати, що відповідно до ЗУ "Про теплопостачання" споживач повинен здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію та за умовами договору сторона оплачує спожиту теплову енергію згідно показників теплолічильників з урахуванням корегуючого коефіцієнта, а отже при новому розгляді судам слід встановити, чи мала місце переплата, а також дати оцінку з урахуванням встановлених обставин чи відповідає такий спосіб захисту нормам права. Окрім того, судами має бути досліджена правомірність і обґрунтованість вимог позивача та надана правова оцінка тому, які обов'язки за договором взяли на себе споживач та поставщик теплової енергії, а отже вимог щодо обов'язку по здійсненню перерахування, на кого покладається цей обов'язок і за яких умов; чи були належним чином дотримані вимоги споживача щодо перерахунку коштів за спожиту теплову енергію.
Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити частково, рішення господарського суду міста Києва від 06.07.12 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.12 у справі №5011-22/1403-2012 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
В.В. Палій