16 жовтня 2012 р. Справа № 2а-4875/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Маляр Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Управління державної виконавчої служби у Харківській області - Розумного Сергія Миколайовича на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-4875/12/2070
за позовом ОСОБА_1
до Начальника Управління державної виконавчої служби у Харківській області - Розумного Сергія Миколайовича
про визнання протиправним повідомлення та зобов'язання утриматися від певних дій,
30 вересня 2011 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Начальника Управління державної виконавчої служби у Харківській області - Розумного Сергія Миколайовича (надалі - відповідач), в якому просив:
- визнати повідомлення Начальника Управління державної виконавчої служби у Харківській області - Розумного Сергія Миколайовича в листі №18478/М-56-3 від 17.05.2011р. про те, що до прокуратури Ленінського району м. Харкова надіслано подання про притягнення боржника до відповідальності такими, що не відповідають дійсності, тобто обманом;
- зобов'язати Начальника Управління державної виконавчої служби у Харківській області - Розумного Сергія Миколайовича утримуватися від повідомлень, що не відповідають дійсності.
10 травня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним повідомлення начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного Сергія Михайловича від 17.05.2011 року за вих. № 18478/М-56-3 щодо направлення до прокуратури Ленінського району м. Харкова подання про притягнення до відповідальності боржника за невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-4020/09/16 про зобов'язання арбітражного керуючого Мірошніченко Л.О., розпорядника майна ТОВ "Аероміст-Харків", здійснити нарахування, обчислення і сплату страхових внесків до ПФУ на користь застрахованої особи ОСОБА_1 з коштів заробітної плати у розмірі 29600 грн.
Зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного Сергія Михайловича вчинити дії щодо направлення до прокуратури Ленінського району м. Харкова подання про притягнення до відповідальності боржника за невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-4020/09/16 про зобов'язання арбітражного керуючого Мірошніченко Л.О., розпорядника майна ТОВ "Аероміст-Харків", здійснити нарахування, обчислення і сплату страхових внесків до ПФУ на користь застрахованої особи ОСОБА_1 з коштів заробітної плати у розмірі 29600 грн.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
В обгрунтування заявлених вимог, відповідач вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що обставини, викладені в оскаржуваному повідомленні Головного управління юстиції у Харківській області від 17.05.2011р. за вих.№18478/М-56-3, про направлення подання до прокуратури Ленінського району м. Харкова щодо притягнення до відповідальності боржника, підтверджені належними та допустимими доказами по справі: копією відповідного подання, та копією сторінки журналу вихідної кореспонденції про відправлення вказаного подання до прокуратури Ленінського району м. Харкова. Крім того зазначив, що у відповіді прокуратури Ленінського району м. Харкова на адресу позивача, на яке посилається суд першої інстанції, не зазначено з якого питання, за який період та від якої дати не отримане подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Також, зобов'язуючи відповідача направити подання на адресу прокуратури Ленінського району м. Харкова, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що вказане подання, згідно відповіді відповідача направляв Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Зазначає також, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень за результатом розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, встановлений ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. зі скаргою в порядку ст. 40 Конституції України, в якій зокрема просив сприяти виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-4020/09/16 про зобов'язання арбітражного керуючого Мірошніченко Л.О., розпорядника майна ТОВ "Аероміст-Харків", здійснити нарахування, обчислення і сплату страхових внесків до ПФУ із його заробітної плати, як застрахованої особи, у встановлені законом строки.
17 травня 2011 року листом за вих. № 18478/М-56-3 Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України надано відповідь на звернення ОСОБА_1 та повідомлено про те, що згідно відповіді Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції до прокуратури Ленінського району м. Харкова було надіслано подання про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-4020/09/16 ) (а.с. 40-41).
09.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до прокурора Ленінського району м. Харкова, в якій просив повідомити про результати розгляду вищезазначеного подання про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду (а.с. 39).
26.08.2011 року листом за вих. № 26-300-11 Прокуратурою Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1 було повідомлено про те, що згідно книги вхідної кореспонденції подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до прокуратури району не надходило (а.с. 38).
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним повідомлення начальника відділу ДВС Головного управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. від 17.05.2011 року за вих.№18478/М-56-3 та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо направлення до прокуратури Ленінського району м. Харкова подання про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте за наслідками розгляду скарги позивача рішення в частині повідомлення факту направлення до прокуратури Ленінського району м. Харкова подання про притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №2-4020/09/16 не відповідало дійсності.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності (ст. 3 Закону №393/96-ВР).
Позивач, скориставшись наданим йому чинним законодавством правом, звернувся до Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України зі скаргою в порядку ст. 40 Конституції України, в якій зокрема просив сприяти виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-4020/09/16.
Частинами 1 та 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі надано відповідь про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.04.2011р., в якій зокрема зазначено, що у зв'язку з невиконанням рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №2-4020/09/16, 12.05.2011 року до прокуратури Ленінського району м. Харкова надіслано подання про притягнення до відповідальності боржника згідно із законом (а.с.40).
Згідно з частиною 1 статті 90 Закону України "Про виконавче провадження", за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.
Так, відповідно до пункту 13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5, у разі наявності у діях боржника ознак злочину, передбаченого статтями 164, 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
У разі наявності в діях боржника ознак іншого злочину державний виконавець звертається з повідомленням до правоохоронних органів.
До матеріалів справи відповідачем додано копію подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області від 12.05.2011р. за вих. №14740 до прокуратури в Ленінському районі м. Харкова (а.с.62), а також копію журналу вихідної кореспонденції (ІІ том 16.03.2011р.-30.05.2011р.), з яких вбачається, що зазначене вище подання про притягнення до відповідальності боржника було надіслано адресату 13.05.2012 року (а.с.66).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 17.05.2011 року, тобто на час надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 19.04.2011 року, у відповідача - начальника Управління державної виконавчої служби у Харківській області, не було підстав вважати, що вищезазначене подання не було направлено Ленінським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до прокуратури Ленінського району м. Харкова.
Посилання позивача, з яким погодився суд першої інстанції, про те, що факт надіслання подання про притягнення до відповідальності спростовується листом прокуратури Ленінського району м. Харкова про ненадходження вказаного подання від 16.08.2011р. за вих.№26-500-11 (а.с.64), колегія суддів також не бере до уваги, оскільки вказана обставина не може свідчити про не вчинення відповідачем дій щодо відправлення подання від 12.05.2011 року за вих.№14740.
Так, у відповіді прокурора Ленінського району м. Харкова (а.с.38) повідомляється, що згідно книги вхідної кореспонденції, подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до прокуратури району не надходило.
Колегія суддів вважає, що вказана відповідь не дає можливості зробити висновок про те, що до прокуратури Ленінського району м. Харкова не надходило саме подання Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 12.05.2011р. №14740, оскільки у вказаній відповіді відсутня інформація, про яке подання Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції йдеться мова.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 30.09.2011 року звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати таким, що не відповідає дійсності повідомлення відповідача про направлення до прокуратури Ленінського району м. Харкова подання про притягнення боржника до відповідальності від 17.05.2011р. за вих.№18478/М-56-3.
Оскільки ОСОБА_1 дізнався про ненаправлення відповідачем до прокуратури Ленінського району подання з відповіді останньої від 26.08.2011 року за вих.№26-500-11, колегія суддів вважає, що позивачем місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом не пропущено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправним повідомлення начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного Сергія Михайловича від 17.05.2011 року за вих. № 18478/М-56-3 щодо направлення до прокуратури Ленінського району м. Харкова подання про притягнення до відповідальності боржника за невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-4020/09/16; та в частині зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного Сергія Михайловича вчинити дії щодо направлення до прокуратури Ленінського району м. Харкова подання про притягнення до відповідальності боржника за невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-4020/09/16.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Начальника Управління державної виконавчої служби у Харківській області - Розумного Сергія Миколайовича задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-4875/12/2070 скасувати в частині визнання протиправним повідомлення начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. від 17.05.2011 року за вих. № 18478/М-56-3 щодо направлення до прокуратури Ленінського району м. Харкова подання про притягнення до відповідальності боржника за невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-4020/09/16 про зобов'язання арбітражного керуючого Мірошніченко Л.О., розпорядника майна ТОВ "Аероміст-Харків", здійснити нарахування, обчислення і сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України на користь застрахованої особи ОСОБА_1 з коштів заробітної плати у розмірі 29600 грн.; та в частині зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Розумного С.М. вчинити дії щодо направлення до прокуратури Ленінського району м. Харкова подання про притягнення до відповідальності боржника за невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-4020/09/16 про зобов'язання арбітражного керуючого Мірошніченко Л.О., розпорядника майна ТОВ "Аероміст-Харків", здійснити нарахування, обчислення і сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України на користь застрахованої особи ОСОБА_1 з коштів заробітної плати у розмірі 29600 грн.
В цій частині прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 - відмовити.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі №2а-4875/12/2070 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.
Повний текст постанови виготовлений 22.10.2012 р.