08 жовтня 2012 р.Справа № 1609/2а-4275/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2012р. по справі № 1609/2а-4275/12
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.11.2011 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.11.2011 року,
03.05.2012р. до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.11.2011 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24.11.2011року.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2012р. адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській власті залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, подало апеляційну скаргу, вважає, що суд порушив норми матеріального і процесуального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2012р., направити справу для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того , що Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області просить скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області від 10.11.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.
Так, 10.11.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області винесено постанову про стягнення з Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області штрафу у розмірі 680,0 грн. Постанова була направлена на адресу позивача 25.11.2011 року супровідним листом за вих. № 13485 та отримана позивачем 02.12.2011р.
З позовом Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області від 10.11.2011 р. звернулося 03.05.2012 року.
Суд першої інстанції вважає, що строк на звернення до адміністративного суду було пропущено, доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано, тому позов підлягає залишенню без розгляду.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, виходячи з наступного.
Частинами 1 та 4 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду:
- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч. 4 статті 99 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року, яка діє з 30 липня 2010 року, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Можливість досудового врегулювання спору в даному випадку передбачена Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, відповідно до статті 85 якого - у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду, який видав виконавчий документ.
З матеріалів справи вбачається, що в грудні Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в якому просив суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 24.11.2011 року ВП №28810733 та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 24.11.2011 р. ВП №28810733.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року позовну заяву повернуто позивачу.
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оскаржило зазначену ухвалу суду.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 23.02.2012р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. по справі № 2а-1670/10668/11 залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012р. отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 23.04.2012р.
Враховуючи вказані обставини та те , що позивач 24.04.2012року звернувся з позовом до суду , колегія суддів вважає , що строк звернення , встановлений ст. 99 КАС України пропущений з поважних причин .
Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції , тому висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є помилковим .
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань, зазначених у ст. 100 та ст. 102 КАС України.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2012р. по справі № 1609/2а-4275/12 скасувати.
Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.