10 жовтня 2012 р. Справа № 2а-14413/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-14413/11/2070
за позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби
до АТЗТ "Спецбудмонтаж" , ТОВ "Промтехноопт"
про стягнення коштів,
СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до АТЗТ "Спецбудмонтаж", ТОВ "Промтехноопт", в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж"в дохід держави грошові кошти в сумі 3007057,32 грн., як вартість того, що одержано за договорами №ДКП 02/01 від 01.02.2011 р. та №ДП-ОС-03/01-03/10 від 01.03.2011 р., укладених між Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Визнано дійсними правочини за період з 01.01.2010 по 31.03.2011між ПАТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Промтехноопт"
Не погоджуючись з прийнятою постановою , СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові подала апеляційну скаргу , вважає , що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати, прийняти нову, якою позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що фахівцями СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові планова виїзна перевірка Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р по 31.03.2011 р. , за результатами якої складено акт перевірки від 19.07.2011 року № 1820/23-1/30289207.
Перевіркою , крім іншого, встановлено порушення позивачем:
- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1431797 грн., у тому числі: за 2 квартал 2010 року у сумі 521 грн; за 3 квартал 2010 року у сумі 13550 грн; за 4 квартал 2010 року у сумі 142373 грн; за 1 квартал 2011 року у сумі 1275353 грн.;
- п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, абз. 2 п.198.3, п.198.6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1396622 грн., в тому числі по періодах: червень 2010 року -417 грн., липень 2010 року -4480 грн., серпень 2010 року -4520 грн., вересень 2010 року -1840 грн., грудень 2010 року -113898 грн., січень 2011 року -275836 грн., лютий 2011 року -448750 грн., березень 2011 року -546881 грн.
На підставі акту перевірки керівником СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові винесені податкове повідомлення - рішення № 0001120854 від 04.08.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 1470909 грн., з яких 1431797 грн. за основним платежем та 39112 грн. штрафні санкції за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"та податкове повідомлення-рішення № 0001110854 від 04.08.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 1427911,75 грн., з яких 1396622 грн. за основним платежем та 31289,75 грн. -штрафні санкції за порушення п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Підставою для зазначеного висновку податкового органу слугувало те, що позивачем зайво включено суми до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт", з ТОВ "Технобудальянс", з ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", з ТОВ "Укрінвестпромстрой", з ТОВ "Ланекс", ФОП ОСОБА_1, оскільки правочини, укладені між ними не спричиняють реального настання правових наслідків,тому в розумінні в розумінні ст.ст. 215, 216, 228 ЦК України є нікчемними, в зв'язку з чим при проведені операцій з вказаними контрагентами позивачем порушено вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" з посиланнями на акти перевірок зазначених підприємств .
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки реальність вчинених правочинів між АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Промтехноопт" доказана в судовому порядку , за яким рішення набрало законної сили.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що між АТЗТ "Спецбудмонтаж" укладені договори підряду з ТОВ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" ( № ОWL821SSM/86-09 від 10.07.2009 р., № ОWL209SSM/25-10 від 10.07.2009 р., № WL545SSM/22-09 від 23.03.2009 р.), з ДП "Укрдержбудекспертиза" (№ 88-10 від 01.09.2010 р., № Д3-1-11 від 04.01.2011 р.), з ТОВ "Спецбудмонтаж - Україна" (№ У-04-11/10-11, №114-10 від 01.11.2010 р.), з ФОП ОСОБА_2 (№67-10 від 28.07.2010 р.), з ТОВ "У.С.К." (№ 343-06 від 06.12.2006 р.), з ТОВ "Інвест - Маркет Строй" (№ ССТ-1/55-10 від 23.06.2010 р.), з ВАТ "Полтавський ГОК" (№ 1187/50/44-10 від 18.05.2010 р., № 1900/50/72-10 від 19.08.2010 р., № 2417/50/115-10 від 02.11.2010 р.) на будівництво та виконання будівельних робіт.
На виконання вказаних договорів АТЗТ "Спецбудмонтаж" укладено договори субпідряду з ТОВ "Промтехноопт" № ДКП 02/01 від 01.02.2011 р. та № ДП - ОС-03/01-03/10 від 01.03.2011 р. на поставку матеріалів, інструменту та основних засобів .
На виконання вищезазначених договорів АТЗТ "Спецбудмонтаж" отримало від ТОВ "Промтехноопт" товарно-матеріальні цінності, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.
Оплата придбаних товарно-матеріальних цінностей АТЗТ "Спецбудмонтаж"проведена шляхом перерахування грошових коштів на суму 35129,29 грн., в тому числі ПДВ.
Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Частиною першою статті 208 названого Кодексу передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Наведені законодавчі положення у розрізі функцій податкової інспекції, що полягають у здійсненні контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), застосовуються до правочинів, вчинених виключно з метою ухилення від оподаткування. Адже використання податковим органом передбаченого пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження на подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, з підстав, які не пов'язані з контролем за сплатою податків, є перевищенням компетенції цього суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів зазначає , що в обґрунтування висновку про нікчемність спірного договору податковий орган посилається на наявність умислу на вчинення господарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме з метою ухилення від сплати податків та замах на заволодіння бюджетними коштами у вигляді незаконного отримання права на податковий кредит, лише у однієї зі сторін договору - ТОВ "Промтехноопт".
Інших обставин нікчемності спірного договору (як його укладення без наміру реального виконання) податковим органом не наведено.
З матеріалів справи не вбачається наявність у відповідача протиправного умислу при укладанні правочину, доказів того, що посадових осіб АТЗТ "Спецбудмонтаж" чи його контрагента - ТОВ "Промтехноопт" притягнуто до кримінальної відповідальності за завідоме укладення протиправних правочинів з метою ухилення від сплати податків або отримання безпідставної податкової вигоди з бюджету, вироку суду про фіктивність підприємств згідно ст. 208 ГК України відносно сторін договору , в тому числі щодо фіктивного правочину , матеріали справи не містять.
За умови недоведеності податковим органом факту укладення та виконання спірного договору як складової схеми ухилення від оподаткування підстави для кваліфікації цього правочину як такого, що порушує публічний порядок, відсутні.
Крім того , факт реальності зазначеного правочину встановлений постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012р., у справі за позовом АТЗТ "Спецбудмонтаж" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень -рішень
Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.
При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання дійсними правочинів за період з 01.01.2010 по 31.03.2011між ПАТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Промтехноопт", виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2. ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Колегія суддів зазначає , що позивачем не були змінені (заявлені) позовні вимоги щодо визнання дійсними правочинів за період з 01.01.2010 по 31.03.2011між ПАТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Промтехноопт".
Тому, суд першої інстанції в порушення норм чинного законодавства розглянув та вирішив вимоги які не були заявлені позивачем у позові.
Колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
В іншій частині постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду .
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-14413/11/2070 скасувати в частині визнання дійсними правочинів за період з 01.01.2010 по 31.03.2011між ПАТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Промтехноопт".
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.