03 жовтня 2012 р.Справа № 2011/2а-9127/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2011р. по справі № 2011/2а-9127/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова
про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» з 01.01.2010 року по день винесення постанови суду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк до 04 серпня 2011 року для усунення недоліків.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві.
ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою про повернення позовної заяви, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2011 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції з посиланням на п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернув позовну заяву позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того , що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС , оскільки позивач посилається у своїй позовній заяві на Кодекс адміністративного судочинства України та Цивільно-процесуальний кодекс України, позовна заява не може одночасно розглядатися в провадженні Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачу необхідно уточнити цей позов щодо цього. Також, не надані докази, які підтверджують поважність причини пропуску строку звернення до суду, згідно ст. 99 КАС України
На підставі наведеного судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху, був наданий строк до 04.08.2011 року для усунення недоліків.
У відповідності з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції зазначив , що вищезазначені недоліки позивачем в строк до 04 серпня 2011 року не усунуто.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.
Суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, але не вказав засоби їх усунення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вказані судом підстави залишення позовної заяви без руху щодо змісту позову ст. 106 КАС України не містить. Суд першої інстанції фактично розширено тлумачить п. 4 ст. 106 КАС України. Позивач має право викладати ті обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд першої інстанції не має права давати їм оцінку при прийнятті позову.
Відповідно до ч. 1 ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАСУ України при проведенні попереднього судового засідання суд:
1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;
2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;
4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Колегія судді зазначає, що питання щодо уточнення (конкретизованності) позовних вимог у справі необхідно вирішувати у попередньому судовому засіданні
Також, не надання доказів, що підтверджують обставини , які зазначаються у позові не є підставою для залишення її без руху , оскільки таких вимог ст. 106 КАС України не містить.
За вимогами ст. 106 КАС України надання доказів, що підтверджують обставини , які зазначаються у позові не передбачено ст.106 КАС України, а на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач лише зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч.1 ст.160) та не позбавляє суд можливості запропонувати чи витребувати докази для підтвердження обставин в розумінні ч.2 ст. 69 КАС України та ч. 6 ст.71 КАС України.
Оскільки ухвала суду першої інстанції від 29.06.2011року не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви та прийняття ухвали від 04.08.2011 року , ухвала суду першої інстанції від 29.06.2011року про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду першої інстанції від 04.08.2011року про повернення позовної заяви підлягають скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України.
Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2011р. та та ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 червня 2011 року скасувати.
Справу направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи. .
.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.