28 вересня 2012 р.Справа № 1805/2а-4634/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №1805/2а-4634/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2012р.
за позовом ОСОБА_1
до Сумської міської територіальної виборчої комісії третя особа ОСОБА_2
про визнання протиправним рішення та скасування, зобов'язання вчинити дії,
29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської міської територіальної виборчої комісії, в якому просив:
- визнати протиправним рішення Сумської міської територіальної виборчої комісії про реєстрацію ОСОБА_3 в якості депутата Сумської міської ради від 24.03.2012 року та його скасувати;
- зобов'язати Сумську міську територіальну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 в якості депутата Сумської міської ради замість вибувшого ОСОБА_4 в порядку черговості.
04 квітня 2012 року постановою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської міської територіальної виборчої комісії про визнання протиправним рішення Сумської міської територіальної виборчої комісії та його скасування, а також зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
20 вересня 2012 року в межах апеляційного провадження позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 2 постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області №126 від 23.03.2012 року про визнання обраним депутатом в порядку черговості кандидата в депутати у виборчому списку Сумської міської організації політичної партії "Рідне місто" ОСОБА_3.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Для підтвердження факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення, слід встановити, що в разі невжиття заходів забезпечення позову правам та свободам позивача буде спричинено шкоду, виявити в чому вона буде полягати. Таким чином, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
При встановленні необхідності докласти значні зусилля для відновлення прав та свобод позивача без вжиття заходів забезпечення позову, суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи позов у такий спосіб, суд виходить за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 2 постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області №126 від 23.03.2012р. до набрання законної сили рішення суду, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 117, 118, 160, 167, 196, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 1805/2а-4634/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2012р. по справі №1805/2а-4634/12 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської територіальної виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення та скасування, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2012 р.