10 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1619/52/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 20.04.2012р. по справі № 2а-1619/52/12
за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області
до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,
Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,0 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 36,31 грн.
Постановою Машівеького районного суду Полтавської області від 20.04.2012 року позов управління Пенсійного фонду України в Машівському районі задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2011 року про стягнення з боржника витрат на проведедення виконавчих дій у сумі 36,31 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Машівеького районного суду Полтавської області від 20.04.2012 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області не згодне з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подало апеляційну скаргу, вважає , що судом не оцінено та досліджено в повному обсязі фактичні обставини та докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги , просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Машівеького районного суду Полтавської області від 20.04.2012 року, винести нову постанову суду, якою задовольнити позов повністю.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов в частині скасування постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2011 року про стягнення з боржника витрат на проведедення виконавчих дій у сумі 36,31 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними, такими, що підлягають задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині скасування постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,0грн. суд першої інстанції виходив з того , що зазначена постанова є такою, що винесена в межах компетенції державного виконавця, відповідно до норм закону, а тому не підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог проте не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про скасування постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,0грн., виходячи з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 07.06.2011 року постановою державного виконавця ППВР відділу ДВС ГУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 26901489 по виконанню виконавчого листа № 2а-1033/11 року, виданого Машівським районним судом Полтавської області на виконання постанови Машівського районного суду Полтавської області, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.12.2010 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок основної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове пенсійне страхування" та провести виплати недоплаченої пенсії.
29 грудня 2011 року державним виконавцем ППВР відділу ДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області витрат на проведення виконавчих дій в сумі 36,31 грн., постанову про стягнення з того ж боржника виконавчого збору в сумі 1360,0 грн. посилаючись на те, що боржником у наданий семиденний строк самостійно постанову суду не виконано .
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
Встановлено, що своїм листом від 14.10.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Машівському
районі Полтавської області повідомляло підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Полтавській області про добровільне виконання постанови, завірену копію розпорядження про перерахунок пенсії вищезазначеному громадянину було направлено до відділу ППВР Полтавського ГУЮ.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статей 14, 22. 37 та частини третій статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб-звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав будь-яких доказів про надання конкретного строку боржнику відповідно вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для добровільного виконаний виконавчого документу, не надав доказів про умисне невиконання, чи невиконання з суб'єктивних причин Управлінням Пенсійного фонду України Машівському
районі Полтавської області рішення суду.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україна у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, то мають значення для прийняття-рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод га інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прана особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що винесені постанови про стягнення виконавчого збору від 29 грудня 2011 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29 грудня 2011 року у виконавчому проходженні винесені без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.
При винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України в частині відмови у задоволені позову про скасування постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,0грн. з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.
В іншій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області задовольнити.
Постанову Машівеького районного суду Полтавської області від 20.04.2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову.
В цій часитні прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,0грн.
В іншій частині постанову Машівеького районного суду Полтавської області від 20.04.2012 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.