26 вересня 2012 р.Справа № 1807/2а-3581/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2012р. по справі № 1807/2а-3581/12
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області
до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області , ОСОБА_1
про відстрочення виконання судового рішення,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Конотопського міськрайонного суду по справі №2а-5986/2009 за позовом ОСОБА_1 про перерахунок та виплату недоплаченої пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч. 1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31 .12.2008р та з 01.01.2009р. по серпень 2009рз урахуванням здійснених виплат, як дитині війни, до часу затвердження кошторису, який міститиме відповідний обсяг асигнувань для видатків на виплату коштів на вказані цілі.
Обґрунтовуючи заяву зазначає, що на виконанні у ВДВС Конотопського МРУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом , згідно якого державний виконавець відкрив виконавче провадження 24.05.2012р. і УПФУ у м.Конотопі та Конотопському районі провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 з відповідним підвищенням, однак для виплати цього підвищення коштів немає.
Також зазначив, що Законами України про Державні бюджети на 2011р. і 2012р. кошти на ці цілі не передбачені, а фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених ст.ст.39,50,51,52,54 Закону "України "Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", які відповідно до внесених змін до Закону Про Державний бюджет на 2011р. і 2012р. застосовуються в порядку і розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду. Постановою ж Кабінету Міністрів України від 08.02.2012р. затверджено бюджет Пенсійного фонду України, на 2012р., який є дефіцитним. Покриття дефіциту коштів Пенсійного фонду України для виплати пенсій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України . Але першочерговим напрямком покриття дефіциту коштів Пенсійного фонду України є виплата пенсій. А згідно рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012р. саме Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, що фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Конституції та законів України. І суди повинні застосовувати нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України та закон про Державний бюджет України на відповідний рік. Посилаючись на ст. 263 КАС України просить відстрочити виконання вказаної постанив суду до відповідного обсягу фінансування.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2012 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Конотопського міськрайонного суду по справі №2а-5986/2009 Управлінню Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі відмовлено.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2012 року та прийняти новерішення,т яким задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Відповідачем надана письмова заява про розгляд справи без участі їх представника.
Позивачем надана письмова заява про розгляд справи без участі представника.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої виходив з того, що ані Конституцією ані іншими законами України не передбачено відстрочення виконання рішення суду, при посиланні на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 64 Конституції передбачає, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть бути обмежені окремі права і свободи із зазначенням строку дії цих обмежень. Ні того , ні іншого в державі Україна не вводилось в зв'язку із чим немає відповідних підстав для відстрочення виконання рішення суду.
Виходячи з практики Європейського суду, у справах "Жовнер проти України" та "Півень проти України" , які стали предметами розгляду Європейського суду (рішення від 29.06.2004 року), Європейський суд вказав, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.
Також, як свідчать письмові докази, у заяві ставиться питанні про відстрочку виконання судового рішення до моменту, коли закладу-боржнику будуть перераховані з Державного бюджету спеціально виділені кошти на вказані цілі, без встановлення конкретного строку, що фактично позбавляє стягувача жодної гарантії виконання рішення на свою користь у найближчому майбутньому, що свідчить і практика виконання цього рішення заявником, яке прийняте в 2009р., а кошти на ці цілі не виділялись і не виділяються уже протягом більше 2-х років.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що запропонована відстрочка с завуальованим невиконанням рішення суду на невизначений термін, що є неприпустимим. Саме по собі непланування коштів на погашення боргів своїм громадянам в період відсутності війн, природних катаклізмів і т.п. обставин, не є причиною для задоволення вимог про відстрочку виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів, погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області залишити без задоволення.
Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2012р. по справі № 1807/2а-3581/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.