19 вересня 2012 р.Справа № 1805/2а-5644/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2012р. по справі № 1805/2а-5644/12
за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1
до Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес"
про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинення дій,
Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1.), звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2011 року за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0024 га. Під розміщення побутово - торгівельним мінікомплексо;
- зобов'язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії, після набрання законної сили рішенням суду, розглянути проект рішення про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2011 року укладеного між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_1
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що в 2004 році було виготовлено паспорт розміщення та благоустрою малої архітектурної форми, який погоджений, в тому числі головним архітектором м. Суми. На підставі поданих позивачкою документів, Сумською міською радою прийнято рішення від 23.02.2005 р. №1115-МР «Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організація і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради», яким ФОП ОСОБА_1 передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,0075 га, терміном на 5 років. 30.12.2005 р. між Сумською міською радою та позивачкою укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0024 га, по АДРЕСА_1 терміном до 23.02.2010 р. Дію даного договору оренди даної земельної ділянки 23.06.2011 р., в установленому законом порядку, було продовжено до 31.12.2011 р.
17.11.2011 р. позивачкою була подана на розгляд Сумської міської ради заява та додаткові документи на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2011 р. Оскільки, на сьогоднішній день, відповідачем проект так і не розглянутий, позивачка просить визнати бездіяльність протиправною та зобов'язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії, розглянути проект рішення про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2011 року.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2012 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення терміну дії договору від 23.06.2011 року оренди земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 0,0024 га під розміщеним побутово-торгівельним мінікомплексом.
Зобов'язано Сумську міську раду, після набранням законної сили постанови суду, на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект рішення про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2011 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Сумською міською радою, за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 0,0024 га під розміщеним побутово - торгівельним мінікомплексом.
Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28 травня 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем в 2004 році було виготовлено паспорт розміщення та благоустрою малої архітектурної форми, який погоджений, в тому числі головним архітектором м. Суми (а.с.9-14).
Рішенням Сумської міської ради від 23.02.2005 р. №1115-МР « Про надання в оренду земельних ділянок підприємствам, установам, організація і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради », ФОП ОСОБА_1 передано в оренду земельна ділянка загальною площею 0,0024 га, терміном на 5 років ( а.с. 17 ).
30.12.2005 р. між Сумською міською радою та позивачкою укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0024 га, по АДРЕСА_1 терміном до 23.02.2010 р. ( а.с. 3-8 ). Дію даного договору оренди даної земельної ділянки 23.06.2011 р. було продовжено до 31.12.2011 р. ( а.с. 27-29 ).
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Сумською міською радою не було прийнято жодного рішення на звернення позивача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
Як свідчать письмові докази, позивач скористалась своїм правом, передбаченим п. 2.2 договору оренди земельної ділянки та 17.11.2011 р. подала на розгляд Сумської міської ради заяву та додаткові документи на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2011 р. (а.с. 52).
Протоколом №50 засідання постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, Сумської міської ради від 22.03.2012 р. було рекомендовано управлінню земельних ресурсів розробити відповідний проект рішення щодо поновлення терміну оренди земельних ділянок ФОП ОСОБА_1 ( а.с. 88 ).
Частиною 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності ), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Проте, жодного рішення Сумською міською радою на звернення позивачки прийнято не було.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте відповідачем, а ні відгуку на позов, а ні доказів на спростування вимог позивача суду не надано.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що є підстави для ухвалення рішення про визнання протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду заяви позивачки про поновлення терміну дії договору від 23.06.2011 року оренди земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 0,0024 га під розміщеним побутово-торгівельним мінікомплексом.
У відповідності до приписів ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" також належить зобов'язати Сумську міську раду переглянути на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути проект рішення про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2011 року, укладеного між позивачкою та Сумською міською радою, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0024 га під розміщеним побутово- торгівельним мінікомплексом.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Постанова Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2012 р. по справі № 1805/2а-5644/12 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" залишити без задоволення.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2012р. по справі № 1805/2а-5644/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.