26 вересня 2012 р.Справа № 2а-3901/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. по справі № 2а-3901/12/2070
за позовом ОСОБА_1
до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю Прокуратури Харківської області
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 24.05.2012 року № 280 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 25 січня 2010 року №49».
Третя особа, ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме справи за її позовом до ОСОБА_1 та садівничого товариства «РІТА» про відновлення порушеного права землекористування, так як вони є пов'язаними між собою.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено.
Позивач не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що Харківський окружний адміністративний суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити спір ОСОБА_1 до Дергачівської райдержадміністрації до вирішення Дергачівським районним судом Харківської області спір в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та садівничого товариства «РІТА».
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Підставою для зупинення провадження в даній адміністративній справі, стала наявність у провадженні в Дергачівському районному суді Харківської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, садівничого товариства «РІТА».
Як свідчать письмові докази, а саме копія позовної заяви ОСОБА_2.(а.с.107), предметом спору у Дергачівському районному суді є відновлення порушеного права землекористування земельною ділянкою № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «РІТА», в той же час, предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області є законність розпорядження суб'єкта владних повноважень Дергачівської райдержадміністрації від 24 травня 2011 року № 280 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 25 січня 2010 року №49».
Підставою для винесення оспорюваного розпорядження став протест прокурора, в якому міститься посилання на невідповідність розпорядження ст. 25 Закону України «Про землеустрій», а не про порушення прав землекористування третіх осіб при його винесенні.
Також колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що Харківським окружним адміністративним судом в оспорюваній ухвалі не було вказано, з яких саме підстав він позбавлений можливості обєктивно вирішити спір між ОСОБА_1 та Дергачівською райдержадміністрацією Харківської області до вирішення Дергачівським районним судом Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, садівничого товариства «РІТА».
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції була невірно надана оцінка обставинам справи та прийнята ухвала з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження по справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.199, ст. ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судді,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. по справі № 2а-3901/12/2070 скасувати.
Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.