19 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/2576/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. по справі № 2а-1670/2576/12
за позовом Полтавської міської ради
до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , Приватного підприємства Полтавське БТІ "Інвентаризатор", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Полімпекс"
про визнання дій та рішень протиправними,
Позивач, Полтавська міська рада, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства "Полтавське БТІ "Інвентаризатор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Полімпекс" , в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради "Про дозвіл на будівництво, добудову, перепланування приміщень" від 27 грудня 2005 року № 475 в частині надання дозволу ЗАТ "СП "Полімпекс" на виконання перепланувань приміщень у нежитлових будівлях; "Про введення в експлуатацію житла, добудов, споруд та літньої кухні" від 10 січня 2066 року № 5 в частині затвердження акту приймальної комісії про введення в експлуатацію після перепланування: споруди А-1 з добудовою та приміщень будівлі В-2 на вул. Н.Базар, 9, побудованих ЗАТ "СП "Полімпекс"; "Про оформлення права власності" від 14 березня 2006 року № 106 в частині оформлення в цілому права приватної власності на нежитлові будівлі, які розташовані в м. Полтаві на вул. Новий базар, 9; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 21 березня 2006 року на нерухоме майно - нежитлові будівлі: магазин, А-1, 151 кв.м., вбиральня, Б-1, 53,1 кв.м., адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530,2 кв.м., ворота № 1, огорожа № 2, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар, 9; скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Новий базар,9 у м. Полтаві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 березня 2006 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2012 року позовну заяву Полтавської міської ради залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. та прийняти нове рішення, яким направити справу для подальшого розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Третьою особою надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач надав письмову заяву про розгляд справи без участі його представника.
Позивачем надана письмова заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представником третьої особи надана письмова заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви Полтавської міської ради, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовом з порушенням строків, передбачених ст. 99 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
У відповідності до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом 1 частини 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як свідчать письмові докази, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування рішень Октябрської районної у м. Полтаві ради, які були прийняті у 2005 та 2006 роках, визнання недійсним свідоцтва про право власності 2006 року та скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, реєстрацію якого проведено у 2006 році з пропуском строку звернення до суду, тобто через 6 років.
В обґрунтування клопотання щодо пропущення строку позивач посилається на те, що про існування вищезазначених документів йому стало відомо лише після отримання відповідних документів від виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради (лист № 02-21/2022 від 20 жовтня 2011 року).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дані причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.
Як встановлено судом першої інстанці та підтведжено у суді апеляційної інстанції наявними у справі письмовими доказами, Полтавській міській раді з березня 2011 року було відомо про існування документів, які встановлюють право власності на майно ПрАТ "Полімпекс" розташоване за адресою м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, що підтверджується копіями документів з матеріалів справ, які розглядались Октябрським районним судом м. Полтави і по яким відповідачем була Полтавська міська рада (адміністративний позов від 14 березня 2011 року ПрАТ "Полімпекс" до Полтавської міської ради, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2011 року, заява про скасування заходів забезпечення позову від 05 квітня 2011 року, адміністративний позов від 09 серпня 2011 року ПрАТ "Полімпекс" до Полтавської міської ради, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2011 року, відзив ПрАТ "Полімпекс" від 04 квітня 2011 року на позовну заяву Полтавської міської ради, ухвала господарського суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року, клопотання ПрАТ "Полімпекс" від 10 травня 2011 року, пояснення ПрАТ "Полімпекс" від 11 травня 2011 року, рішення господарського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року - а.с.124-144).
Дані письмові докази свідчать про те, що позивач був обізнаний про існування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі: магазин, А-1, 151 кв.м., вбиральня, Б-1, 53,1 кв.м., адміністративний будинок, камера схову, В-2, 530,2 кв.м., ворота № 1, огорожа № 2 від 21 березня 2006 року, яке видане на підставі рішень виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 березня 2006 року.
Також, виконавчий комітет Полтавської міської ради звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з аналогічними позовними вимогами (а.с. 90-102). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (а.с. 80-83).
Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість посилання позивача на той факт, що у вищезазначеній справі стороною був виконавчий комітет Полтавської міської ради, який є окремою юридичною особою, в зв'язку з чим Полтавська міська рада не знала і не могла знати про існування оспорюваних рішень.
Статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно з п.14 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
Таким чином, Полтавська міська рада знала або повинна була дізнатися щодо правовідносин, які виникли між виконавчим комітетом Полтавської міської ради та ПрАТ "Полімпекс".
Відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Враховуючи, що Полтавською міською радою пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлено ст. 99 КАС України, позивачами не надано належних та достатніх доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, керуючись ст. 99, ст. 100 КАС України, обґрунтовано залишив без розгляду позовну заяву, правильно застосувавши до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. по справі № 2а-1670/2576/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.