12 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/3570/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. по справі № 2а-1670/3570/12
за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві
до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
про скасування постанови,
Позивач, управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві 30 травня 2012 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в якому просив суд визнати дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 31,70 грн. по постанові від 11 травня 2012 року по виконанню виконавчого листа № 14/8 від 05 грудня 2011 року, виданого Господарським судом Полтавської області неправомірними та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11 травня 2012 року у виконавчому провадженні ВП № 30956588 на виконання виконавчого листа № 14/8.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві задоволено.
Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про стягненню витрат на проведення виконавчих дій від 11 травня 2012 року - протиправними.
Визнано протиправною та скасувано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 11 травня 2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 31 грн. 70 коп.
Публічне акціонерне товариство «Завод «Лтава» (ПАТ«Завод «Лтава») не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ПАТ«Завод «Лтава» посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, а саме те, що боржником рішення суду не виконано, підтвердження щодо перерахунку чи сплати коштів в сумі 46625,85грн. товариство не має.
Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання рішення господарського суду Полтавської області був виданий виконавчий лист від 05.12.2011 року про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави на користь Відкритого акціонерного товариства "Лтава" безпідставно сплачені в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВАТ "Лтава" в сумі 41962 грн. 40 коп., штрафних санкцій - 4028 грн. 38 коп., а також відшкодування ВАТ «Лтава» за рахунок Державного бюджету України судового збору в розмірі 517грн. 07коп., оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118грн.
31 січня 2012 року старшим державним виконавцем Нездойминогою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30956588 по виконанню виконавчого листа господарського суду Полтавської області № 14/8 від 05.12.2011 року, якою боржнику встановлено 7- денний строк для добровільного виконання рішення суду, що обчислюється з моменту винесення такої постанови (а.с. 10). Дана постанова отримана позивачем 09.02.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с. 10).
На підставі заяви позивача від 10.02.2012 року №1919/08-11 (а.с.6) старшим державним виконавцем Нездойминогою О.О. 17.02.2012 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, яку позивач отримав 05.03.2012 року, і відповідно до якої виконання виконавчих дій відкладено до 23.02.2012 року (а.с.11-12).
На виконання виконавчого листа № 14/8, виданого господарським судом Полтавської області 05.12.2011 року, 15.02.2012 року управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснено зарахування коштів в сплату заборгованості ПАТ "Завод "Лтава" по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, про що повідомлено апелянта 21.02.2012 року (а.с. 8).
11 травня 2012 року старшим державним виконавцем Нездойминогою О.О. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31,70 грн., яку позивач отримав 16.05.2012 року (а.с. 13-14).
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві виконано вчасно 15.02.2012 року, тобто до сплину строку, встановленого державним виконавцем для самостійного виконання вказаного рішення суду у постанові про відкладення провадження виконавчих дій, про що повідомлено відповідача.
Суд мотивував своє рішення тим, що позивачем, який є боржником у виконавчому провадженні, виконано рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для самостійного його виконання.
Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій є протиправними, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №30956588 від 11.05.2012 року винесена безпідставно, без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Як встановлено судом першої інстанції і про що свідчать письмові докази, що підставою для винесення 11 травня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31,70грн. (а.с.14) слугував виконавчий лист від 05.12.2011 року виданий на виконання рішення господарського суду Полтавської області про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави на користь Відкритого акціонерного товариства «Лтава» безпідставно сплачені в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВАТ «Лтава» в сумі 41962,40грн.,штрафних санкцій в розмірі 4028,38грн. на підставі якого 31 січня 2012 року старшим державним виконавцем Нездойминогою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30956588 (а.с.10), якою боржнику встановлено 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду, та на підставі заяви позивача від 10.02.2012 року № 1919/08-11 (а.с.6) державним виконавцем Нездойминогою О.О. 17.02.2012 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 23.02.2012 року (а.с.12).
15.02.2012 року управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснено зарахування коштів в сплату заборгованості ПАТ "Завод "Лтава" по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, про що повідомлено відповідача 21.02.2012 року (а.с. 8).
Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 28 цього Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий лист господарського суду Полтавської області від 05 грудня 2011 року Управлінням пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві виконано вчасно 15.02.2012 року, тобто до сплину строку, встановленого державним виконавцем для самостійного виконання вказаного рішення суду у постанові про відкладення провадження виконавчих дій, дії відповідача щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій є протиправними, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №30956588 від 11.05.2012 року винесена безпідставно, з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2012р. по справі№2а-1670/181/12 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог ПАТ «Лтава».
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. по справі № 2а-1670/3570/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.