05 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/3306/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної державної адміністрації на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-1670/3306/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт"
до Кіровоградської обласної державної адміністрації третя особа: Приватне підприємство "РудПром-Плюс"
про визнання рішення нечинним,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації (надалі по тексту - Кіровоградська ОДРА, відповідач), третя особа - ПП "РудПром-Плюс", про визнання недійсним та скасування рішення, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення відповідача про відмову від 17.11.2011 року № 23-844/2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6,46 га з цільовим призначенням "землі промисловості" для здійснення реконструкції та експлуатації об'єктів нерухомого майна та розміщення комплексу каменедробильного заводу. Також просив зобов'язати Кіровоградську ОДА розглянути клопотання ТОВ "Сільгосппродукт" від 24 червня 2011 року № 152 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення за даним клопотанням у відповідності до чинного законодавства.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що вважає неправомірною відмову Кіровоградської ОДА у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав "невідповідності розташування об'єктів нерухомого майна та комплексу каменедробильного заводу проекту районного планування", оскільки Земельним кодексом України не передбачено такої підстави для відмови у наданні дозволу на складання проекту землеустрою.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" задоволено.
Рішення Кіровоградської обласної державної адміністрації (у формі листа від 17.11.2011 року за вих. № 23-844/2) про відмову у наданні дозволу ТОВ "Сільгосппродукт" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 6,46 га з цільовим призначенням "землі промисловості" для здійснення реконструкції та експлуатації об'єктів нерухомого майна та розміщення комплексу каменедробильного заводу визнано протиправним та скасовано.
Зобов'язано Кіровоградську обласну державну адміністрацію розглянути клопотання ТОВ "Сільгосппродукт" № 152 від 24.06.2011 року про надання дозволу ТОВ "Сільгосппродукт" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення за даним клопотанням у відповідності до чинного законодавства.
Повернуто ТОВ "Сільгосппродукт" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 32,19 грн.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також представником позивача, він же представник третьої особи, надано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.06.2011 ТОВ "Сільгосппродукт" звернулось до Кіровоградської ОДА з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під промислові потреби, зокрема, для здійснення реконструкції об'єктів нерухомого майна та розміщення комплексу каменедробильного заводу. Земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Деріївка. (а.с. 8, 9).
26.07.2011 року листом №23-545/3 Кіровоградська ОДА з посиланням на те, що на планово-картографічних матеріалах району мається накладення земельної ділянки, якою виявило бажання користуватися ТОВ "Сільгосппродукт", на земельну ділянку ТОВ "РудПром-Плюс", повідомила позивача про необхідність надати узгоджені з ПП "РудПром-Плюс" картографічні матеріали щодо розміщення спірних земельних ділянок та відповідного майна. (а.с.11).
У відповідь 02.09.2011 року листом № 194 ТОВ "Сільгосппродукт" направив до відповідача заяву про прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, до заяви додано примірник акту від 27 серпня 2011 року про встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки, складений за участю ТОВ "Сільгосппродукт", відділу Держкомзему в Онуфріївському районі та землевпорядника Деріївської сільської ради, збірні кадастрові плани суміжних землевласників та землекористувачів, експлікацію земельної ділянки площею 13.8684 га ПП "РудПром-Плюс", схему розміщення земельних ділянок ТОВ "Сільгосппродукт" та ПП "РудПром-Плюс", кадастровий план земельної ділянки з фотозйомкою (а.с. 12-13, 20-27).
Листом від 17.11.2011 року № 23-844/2 Кіровоградська ОДА повідомила ТОВ "Сільгосппродукт"про відмову у наданні відповідного дозволу з посиланням на п. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, оскільки відповідно до інформації, наданої управлінням регіонального розвитку, містобудування та архітектури, розміщення каменедробильного заводу на зазначеній земельній ділянці не відповідає проекту районного планування Онуфріївського району. (а.с. 15)
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою які передбачені ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до положень частини 3 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення про відмову), обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.
Згідно із статтею 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).
Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як свідчать письмові докази, у ході розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою Кіровоградська ОДА (лист від 26.07.2011 року) посилалася заявникам на неможливість прийняти рішення у зв'язку із накладенням земельних ділянок ТОВ "Сільгосппродукт"та ПП "РудПром-Плюс" одна на одну.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року у справі № 2а-1670/2288/11 визнано протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної державної адміністрації, що полягала у несвоєчасному розгляді клопотання ТОВ "Сільгосппродукт" від 02.12.2010 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та у неприйнятті рішення за даним клопотанням відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України; зобов'язано Кіровоградську ОДА розглянути клопотання ТОВ "Сільгосппродукт" від 02.12.2010 про надання дозволу.
Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили 27 травня 2011 року.
Даним судовим рішенням встановлено, що наданий заявниками Кіровоградській ОДА картографічний матеріал чітко містить розмежоване відображення площ земель, про надання дозволу по яких зверталися "Сільгосппродукт" та ПП "РудПромПлюс", тобто, будь-яке накладення земельних ділянок відсутнє, а відомості, викладені відповідачем у листі від 26.07.2011 року є завідомо неправдивими.
При цьому в листі від 26.07.2011 року, що направлений ТОВ "Сільгосппродукт" про надання додаткових матеріалів у ході розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, не йдеться жодним чином про будь-які невідповідності планам забудівлі територій, тощо.
Така підстава для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, як викладена Кіровоградською ОДА у листі -відмові № 23-844/2 від 17.11.2011 року, "невідповідність проекту районного планування Онуфріївського району"не передбачена пунктом 3 ст. 123 Земельного кодексу України, зміст якого викладений вище.
Крім того, ніяких доказів на підтвердження того, що розміщення об'єктів ТОВ "Сільгосппродукт" на земельній ділянці, про виділення якої клопотали, не відповідає проекту районного планування Онуфріївського району, ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано.
Також, ухвалою суду першої інстанції від 24 травня 2012 року відповідача було зобов'язано надати суду всі матеріали, які були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність вчиненої відповідачем відмови у наданні ТОВ "Сільгосппродукт" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а відтак -необхідність зобов'язання відповідача розглянути відповідне клопотання позивача згідно з чинним законодавством, яке відповідачем при вчинені незаконної відмови було порушене.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.
Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень - рішень, що є предметом оскарження позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов'язані з рішенням Кіровоградської обласної державної адміністрації (у формі листа від 17.11.2011 року за вих. № 23-844/2) про відмову у наданні дозволу ТОВ "Сільгосппродукт" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 р. по справі № 2а-1670/3306/12 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-1670/3306/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.