26 вересня 2012 р.Справа № 2а-7924/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.
представник відповідача Коршунова Л.В.
представник відповідача Яришкіна Н.О.
представник відповідача Поярко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012р. по справі № 2а-7924/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія "Едельвейс"
до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомленяь-рішення,
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Тогівельний будинок «Компанія «Едельвейс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 07.06.2012 року №0000160154 та зобов'язати Основ'янську МДПІ м. Харкова вчинити, відповідно до п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, дії по поданню органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 1466227,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту №738/15-408/37189332 від 10.05.2012 року. Вказаний акт складено Основ'янською МДПІ м.Харкова "Про результати камеральної перевірки ТОВ ТБ "Компанія Едельвейс" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2012 року". Згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року ТОВ ТБ "Компанія Едельвейс" задекларувало до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму від'ємного значення у розмірі 1466227 грн. (у тому числі 203377,00 грн. - підтверджений податковий кредит актом перевірки від 15.09.2011 року та 1262850 грн., податковий кредит, право на який підтверджено судом), перенесеного до р.23.1 із р.24 декларації попереднього звітного періоду -за лютий 2012 року. За висновком акту перевірки відповідача підприємство повинно було відобразити бюджетне відшкодування в сумі 2466227,00 грн. у травні 2011 року, посилаючись при цьому на п.200.1 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Відображення бюджетного відшкодування у деклараціях за інші податкові періоди, наступні за квітнем 2011 року, окрім травня 2011 року, податковий орган вважає незаконним. Вважає, що такі доводи не відповідають змісту вказаних пунктів Податкового кодексу України, посилається на дотримання позивачем п.200.1 та 200.4, а також на відсутність у Податкового кодексу України норми, яка б обмежувала право платника податку на додану вартість на бюджетне відшкодування з ПДВ лише одним податковим періодом, а саме: тільки періодом, що наступає за звітним періодом, у якому виникло право на податковий кредит. Вважає, що відповідачем було прийнято незаконно податкове повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.
Крім того, на думку позивача, відповідачем, внаслідок прийняття незаконного рішення, не виконано дії, передбачені п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України та не надано до органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тогівельний будинок «Компанія «Едельвейс» задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 07.06.2012 року №0000160154.
Зобов'язано Основ'янську міжрайонну Державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити, відповідно до п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, дії по поданню органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 1466227,00 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія "ЕДЕЛЬВЕЙС" (Садовий проїзд, 4-а, кв. 68, Харків, 61000, код 37189332) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).
Відповідач, Основ'янська міжрайонна Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Представники апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача, ТОВ «Тогівельний будинок «Компанія «Едельвейс», в судове засідання не зьявився, в своїй заяві до суду апеляційної інстанції просив розглянути справу без їх участі, залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового Кодексу України Основ'янською МДПІ м.Харкова проведено камеральну перевірку ТОВ ТБ "Компанія Едельвейс" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2012 року.
За результатами перевірки складено акт №738/15-408/37189332 від 10.05.2012 року, відповідно до якого встановлено порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, п.п.4.6.7 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 25.11.2011 року, внаслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на 1466227,00 грн. (рядок 23.1 декларації) та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на 5560,00 грн.
За наслідками акту перевірки №738/15-408/37189332 від 10.05.2012 року Основ'янською МДПІ м.Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012 року №0000160154 про завищення бюджетного відшкодування на суму 1466227,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 366556,75 грн.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Артамет"(продавець) та ТОВ ТБ "Компанія Едельвейс"(покупець) було укладено договори купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 26.04.2011 року №б/н, які були зареєстровані приватним нотаріусом ХМНО ХО ОСОБА_4 за наступними номерами: 2189, 2192, 2186, 2177, 32171, 2180, 2174, 2165, 2195, 2168, 2162, 2153, 2183, 2156, 2159 та відповідно до ст.82 Цивільного кодексу України зареєстровані у Комунальному підприємстві "Первомайське бюро технічної інвентаризації". Загальна сума 7577100 грн., у т.ч. ПДВ -1268850,00 грн.
Крім того, між вказаними сторонами було укладено договір №26/04 від 26.04.2011 року на придбання обладнання та інших товарно-матеріальних цінностей на суму 1220260,14 грн., в т.ч. ПДВ -203377,00 грн.
Згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року ТОВ ТБ "Компанія Едельвейс" задекларувало податковий кредит у сумі 1466227,00 грн. (р.17). У зв'язку з відсутністю податкових зобов'язань у цьому періоді значення рядків 19 та 20.2 склало 1466227,00 грн. Вказаний податковий кредит було сформовано у зв'язку із придбанням підприємством об'єктів нерухомості та обладнання на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ "Артамет"на загальну суму 8797360,00 грн., в т.ч. ПДВ -,00 грн.
15.09.2011 року ДПІ у Комінтернівському р-ні м.Харкова було складено акт документальної позапланової перевірки №1583/07-010/37189332, за висновком якого податковим органом не підтверджено право на податковий кредит за квітень 2011 року на суму 1268850,00 грн.. Із загальної суми задекларованого податкового кредиту 1466227,00 грн. вказаним актом підтверджено право на податковий кредит за квітень на суму 203377,00 грн.. За наслідками вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2011 року №0000360070, згідно якого позивачу було визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в декларації з ПДВ за липень 2011 року на суму 1268410,00 грн.
Позивачем було оскаржено вищевказане податкове повідомлення-рішення до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року по справі №2а-13615/11/2070 оспорюване податкове повідомлення-рішення було скасовано у частині 1262850,00 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Таким чином, встановлено, що у березні 2012 року Харківським апеляційним адміністративним судом було підтверджено правомірність формування ТОВ ТБ "Компанія Едельвейс" податкового кредиту у сумі 1262850,00 грн.
На підставі податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року судом встановлено, що позивач задекларував до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму від'ємного значення у розмірі 1466227,00 грн. (у тому числі 203377,00 грн.- підтверджений податковий кредит актом перевірки від 15.09.2011 року та 1262850,00 грн.- підтверджений податковий кредит судом), перенесеного до р.23.1 із р.24 декларації попереднього звітного періоду -за лютий 2012 року.
Як зазначено у акті перевірки, підприємство повинно було відобразити бюджетне відшкодування у травні 2011 року, посилаючись при цьому на п.200.1 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Відображення бюджетного відшкодування у деклараціях за інші податкові періоди, наступні за квітнем 2011 року, окрім травня 2011 року, податковий орган вважає незаконним.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів /послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України, форма податкових декларацій з податку на додану вартість встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.
Пунктом 46.5 ст.46 Податкового Кодексу України передбачено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.
Порядок заповнення податкової декларації визначено у розділі V наказу Міністерства фінансів від 25.11.2011р. №1492 (далі -наказ №1492).
Відповідно до п.п.4.6.3 п.4.6 наказу №1492, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість,…а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду.
Нормою п.п.4.6.4 п.4.6 наказу №1492 передбачено, що якщо у наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), подається(Д2) (додаток 2).
Наказом №1492 (у повній відповідності з приписами п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України) встановлено, що від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог п.200.1, п.200.3 та п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, що позивачем правомірно задекларовано бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 1466277,00 грн. у податковій декларації за березень 2012 року, а висновки акту перевірки та прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення не відповідають вимогам Податкового кодексу України, з огляду на те, що платник податку може скористатися своїм правом на декларування бюджетного відшкодування за наявності сплаченого податкового кредиту, яким було сформовано від'ємне значення , що відображене по р. 22 декларації, оскільки п.2004 ст.200 Податкового кодексу України встановлено період, раніше якого не можна декларувати бюджетне відшкодування, а не пізніше.
Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції, що з огляду на викладене відповідач не мав підстав для визначення ТОВ ТБ «Компанія Едельвейс» штрафних (фінансових) санкцій.
Приймаючи рішення щодо задоволення позовних вимог позивача щодо забов'язання відповідача вчинити певні дії, суд першої інстанції правомірно посилався на вимоги п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України, відповідно якого орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, тому правомірно забов'язав відповідача вчинити дії по поданню органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 1466227,00 грн.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012 року по справі відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильного застосував до спірних правовідносин сторін норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2012р. по справі № 2а-7924/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.
Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2012 р.