19 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/6630/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2012р. по справі № 2а-1670/6630/11
за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області (далі-позивач) , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -відповідач, ФОП ОСОБА_2) в якому просив стягнути заборгованості із фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн., застосованої до відповідача рішенням про застосування фінансових санкцій за порушення положень абзацу дев'ятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено первинного позивача у справі Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області належним позивачем - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області (далі -позивач, РУ Департаменту САТ ДПС України у Полтавській області).
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 25.02.2002 №25880170000006859, вул. Покровська, 76, м. Полтава) фінансову санкцію у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок до бюджету (код ЕДРПОУ УДК 34698804 ГУДКУ у Полтавській області, р/р31115106700002, код б/к 21081100, символу 106 МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції").
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідачем подана телеграма, у якій, у зв'язку з хворобою просить розглянути справу без її участі.
Позивач надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника позивача.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована, як фізична особа-підприємець 25.02.2002 виконавчим комітетом Полтавської міської ради, що підтверджується наявною у письмових доказах копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №413410 (а.с.11).
18 травня 2011 року старшим лейтенантом міліції ВКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Андрієнко В.М. проведено перевірку господарської одиниці -магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2
Перевіркою встановлено факт реалізації пачки сигарет марки "LM сині" неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується фіскальним чеком за номером №6115 від 18 травня 2011 року, чим порушено положення частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк. с. 6).
За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПО №004503 від 18.05.2011 (а.с. 6).
Протокол про адміністративне правопорушення підписано продавцем без зауважень чи заперечень. Під час складення цього протоколу продавець, ОСОБА_5, надала письмове пояснення на ім'я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, у якому вказувала, що покупцем на її питання надано відповідь про те, що він є повнолітнім, на вигляд він мав 18 років (а.с. 7).
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 та пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПО №004503 від 18.05.2011 До РУ Департаменту САТ ДПС України у Полтавській області винесено рішення від 15.06.2011 №161031 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, встановлені судовими рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду, доказування не потребують.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Підпунктом 3 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
До РУ Департаменту САТ ДПС України у Полтавській області від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно продавця ОСОБА_5
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до положень частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у разі порушення вимог статті 15-3 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800,00 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі № 2а-1670/9084/12 позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 15.06.2011 №161031 про накладення фінансових санкцій.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2.(а.с. 81).
Як свідчать письмові докази, судом апеляційної інстанції надано правову оцінку прийнятому РУ Департаменту САТ ДПС України у Полтавській області рішенню про застосування фінансових санкцій №161031 від 15.06.2011 до ФОП ОСОБА_2 та встановлено правомірність винесеного рішення.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, обставини встановлені у ході розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом не підлягають доказуванню.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги РУ Департаменту САТ ДПС України у Полтавській області про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2012р. по справі № 2а-1670/6630/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.