"24" жовтня 2012 р. м. Київ К-49936/09
колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого-судді: Юрченка В.В.,
суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,
секретар судового засідання Сорока Л.П.,
за участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів Корчинської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа - Львівська митниця про скасування акту та наказу, за касаційними скаргами Державної митної служби України та Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року,
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що наказом Державної митної служби України від 17 червня 2008 року №1031-к припинено перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, звільнивши його з посади старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець»Львівської митниці на підставі пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця через несумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, визначивши датою звільнення перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності. Про зазначений наказ Державної митної служби України позивач дізнався 9 липня 2008 року в прокуратурі Яворівського району Львівської області. Підставою припинення перебування позивача на державній службі в митних органах та звільнення його із займаної посади, як зазначено в наказі Державної митної служби України від 17 червня 2008 року №1031-к, став Акт службового розслідування Державної митної служби України від 17 травня 2008 року №11/2008 з метою з'ясування причин та обставин неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами Західної регіональної та Ягодинської митниць. Проведенню службового розслідування передували виявлені розбіжності даних між Державною митною службою України та Державною прикордонною службою України щодо кількості пропущених вантажних транспортних засобів на митну територію України в період з 1 лютого 2008 року по 3 лютого 2008 року через пункти пропуску «Шегині», «Рава-Руська», «Краковець»та «Ягодин».
Просив визнати протиправними та скасувати Акт службового розслідування Державної митної служби України від 17 травня 2008 року №11/2008 в частині, що стосується позивача, та наказ Державної митної служби від 17 червня 2008 року №1031-к в частині припинення перебування на державній службі за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_1
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано положення Акту службового розслідування Державної митної служби України від 17 травня 2008 року №11/2008 в частині, що стосується старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець»Львівської митниці ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано положення наказу Державної митної служби України від 17 червня 2008 року №1031-к в частині, що стосується ОСОБА_1
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року апеляційні скарги Державної митної служби України та Львівської митниці залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року -без змін.
Вказуючи на допущені, на думку Державної митної служби України та Львівської митниці, судами порушення норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що призвело до постановлення неправильних судових рішень, Державна митна служба України та Львівська митниця просять скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено, що з вересня 2002 року позивач працював на різних посадах в митних органах України, 20 червня 2003 року прийняв присягу державного службовця, наказом Державної митної служби України від 11 серпня 2006 року №725-к йому присвоєно спеціальне звання інспектора митної служби ІІ рангу, з січня 2008 року позивач обіймає посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець»Львівської митниці.
Підставою для видання оскаржуваного наказу став Акт службового розслідування від 17 травня 2008 року №11/2008, яким було проведено перевірку з метою з'ясування причин та обставин неналежного виконання своїх службових обов'язків посадовими особами митної служби, а також визначення ступеня їх відповідальності за порушення, виявлені в результаті перевірки, проведеної згідно з наказом Державної митної служби України від 12 лютого 2008 року №111 та зафіксовані за допомогою системи відео спостереження і висвітлених на розширеному засіданні колегії Державної митної служби України 14 березня 2008 року у м. Львові.
На підставі Акту службового розслідування від 17 травня 2008 року №11/2008 було видано наказ Державної митної служби України «По особовому складу»від 17 червня 2008 року №1031-к, яким за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України, визначивши датою звільнення перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності.
Відповідно до вказаного Акту перевірки, комісією встановлено, що за період з 2 лютого 2008 року по 4 лютого 2008 року з митної території Республіки Польща, щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною, пропущено на митну територію України 309 транспортних засобів із вантажем, шість з яких переміщувались через митний пост «Краковець»Львівської митниці. Однак інформація, яка б підтверджувала перетин вказаними транспортними засобами митного кордону України із здійсненням їх належного митного оформлення та митного контролю за цей період часу відсутня. Наведене свідчить про переміщення зазначених транспортних засобів з вантажем через митний кордон України зі звільненням від митного оформлення та митного контролю та порушенням встановленого порядку ввезення товарів та транспортних засобів, що ввозяться на митну територію України, передбаченого Законом України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»від 13 жовтня 2001 року № 2681-III.
Судом першої інстанції встановлено, що 2 лютого 2008 року та 4 лютого 2008 року позивач, виконуючи свої службові обов'язки, складав акти митного огляду щодо товарів, які переміщувались автомобілем з номерним знаком НОМЕР_6 з причепом НОМЕР_7, автомобілем з номерним знаком НОМЕР_8 з причепом НОМЕР_9, автомобілем з номерним знаком НОМЕР_10 з причепом НОМЕР_11.
Обґрунтовуючи свої висновки про невідповідність висновків акту службового розслідування від 17 травня 2008 року фактичним обставинам справи та незаконність наказу Державної митної служби України від 17 червня 2008 року №1031-к щодо припинення перебування на державній службі у митних органах позивача ОСОБА_1, суди першої та апеляційної інстанцій керувались постановою прокуратури Яворівського району Львівської області від 12 липня 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактами зловживання службовим становищем та внесення в акти митного огляду неправдивих даних про вагу та номенклатуру товарів ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 6 Кримінально-процесуального кодексу України. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до висновків зазначеної постанови відомості про товари, які були зазначені у вантажно-митних деклараціях, відповідали заявленим, оформлення вищевказаних вантажів інспектором митного посту «Краковець» ОСОБА_1 проведено відповідно до Розділу ІІІ Митного Кодексу України, в ході слідчої перевірки не здобуто доказів щодо зловживання службовим становищем та внесенням в акти митного огляду неправдивих даних про вагу та номенклатури товару під час митного огляду товарів, які переміщувались автомобілем марки «МАН»реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобілем марки «МАН»реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілем марки «Сканія»реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобілем марки «Рено»реєстраційний номер НОМЕР_4, та автомобілем марки «Рено»реєстраційний номер НОМЕР_5. Зазначена постанова прокуратури набрала законної сили та відповідачами не оскаржувалась.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч.2, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційні скарги Державної митної служби України та Львівської митниці залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Юрченко В.В.
Судді Амєлін С.Є.
Кобилянський М.Г.