"30" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/18991/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Васильченко Н.В.
Розваляєвої Т.С.
при секретарі -Рудик Т.О.
за участю представників:Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" - Шендеріков Д.О. - Демченко Т.С. Державної фінансової інспекції України - Троніц М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргоюГоловного контрольно-ревізійного управління України
напостанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012р.
у справі№ 2а-8623/11/2670
за позовомДержавної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"
доДержавної фінансової інспекції України
провизнання протиправною та скасування вимоги
Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" звернулась до Головного контрольно-ревізійного управління України з позовом, в якому, з урахуванням уточнення та збільшення позовних вимог просила:
1) визнати протиправною письмову вимогу ГоловКРУ від 13 травня 2011 року №08-14/1029;
2) скасувати вимогу ГоловКРУ від 13 травня 2011 року №08-14/1029 в частині зобов'язання ДК "Укрспецекспорт" стягнути в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України, 2 200,00 грн. з винних у зайвій виплаті коштів осіб (п. 2 вимоги);
3) скасувати вимогу ГоловКРУ від 13 травня 2011 року №08-14/1029 в частині зобов'язання ДК "Укрспецекспорт" стягнути з ТОВ "Дорожньо-будівельне управління 208" 907,45 грн. (пункт 3 вимоги);
4) скасувати вимогу ГоловКРУ від 13 травня 2011 року №08-14/1029 в частині зобов'язання ДК "Укрспецекспорт" стягнути з ТОВ "Клімат-Контроль" 646,57 грн. (пункт 4 вимоги);
5) скасувати вимогу ГоловКРУ від 13 травня 2011 року №08-14/1029 в частині зобов'язання ДК "Укрспецекспорт" стягнути з ТОВ "Інтербудінвест" 135 528,74 грн. (пункт 5 вимоги);
6) скасувати вимогу ГоловКРУ від 13 травня 2011 року №08-14/1029 в частині зобов'язання ДК "Укрспецекспорт" стягнути з ТОВ "Арконбуд" 2 927,33 грн. (пункт 6 вимоги);
7) скасувати вимогу ГоловКРУ від 13 травня 2011 року №08-14/1029 в частині зобов'язання ДК "Укрспецекспорт" стягнути 432 038,06 грн. в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України (пункт 7 вимоги);
8) скасувати вимогу ГоловКРУ від 13 травня 2011 року №08-14/1029 в частині зобов'язання ДК "Укрспецекспорт" стягнути 876 142,97 грн. в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України (пункт 8 вимоги);
9) скасувати письмову вимогу ГоловКРУ від 13 травня 2011 року №08-14/1029 в частині зобов'язання ДК "Укрспецекспорт" стягнути 244 936,92 грн. в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України (пункт 9 вимоги);
10) скасувати письмову вимогу ГоловКРУ від 13 травня 2011 року №08-14/1029 в частині зобов'язання ДК "Укрспецекспорт" стягнути 87 176,00 грн. в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України (пункт 10 вимоги);
11) скасувати письмову вимогу ГоловКРУ від 13 травня 2011 року №08-14/1029 в частині зобов'язання ДК "Укрспецекспорт" стягнути з ТОВ "Атлантіс" 352,00 грн. (пункт 11 вимоги).
12) скасувати письмову вимогу ГоловКРУ від 13 травня 2011 року №08-14/1029 в частині зобов'язання ДК "Укрспецекспорт" дотримуватися вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Господарського кодексу України (пункт 12 вимоги).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним, не ґрунтується на нормах законодавства та порушує права позивача.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2011р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012р., позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 2-12 письмової вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України, які викладені в листі від 13 травня 2011 року №08-14/1029 "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків", а саме: в частині зобов'язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" стягнути в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України, 2200,00 грн. з винних у зайвій виплаті коштів осіб; в частині зобов'язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" стягнути з ТОВ "Дорожньо-будівельне управління 907,45 грн. за завищену вартість робіт; в частині зобов'язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" стягнути з ТОВ "Клімат-Контроль" 646,57 грн. за завищену вартість робіт; в частині зобов'язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" стягнути з ТОВ "Інтербудінвест" 135 528,74 грн. за завищену вартість робіт; в частині зобов'язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" стягнути з ТОВ "Арконбуд" 2927,33 грн. за завищену вартість робіт; в частині зобов'язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів в сумі 432038,06 грн., в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України; в частині зобов'язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів в сумі 876 142,97 грн. в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України; в частині зобов'язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів в сумі 244 936,92 грн. в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України; в частині зобов'язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів в сумі 87 176,00 грн. в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України; в частині зобов'язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" стягнути з ТОВ "Атлантіс" зайво сплачені кошти в сумі 352,00 грн. та в частині зобов'язання Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" суворо дотримуватися вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Господарського кодексу України. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій Головне контрольно-ревізійне управління України звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача у справі, а саме замінити Головне контрольно-ревізійне управління України на Державну фінансову інспекцію України.
Враховуючи подані відповідачем докази, приписи ст. 52 КАС України, а також те, що позивач надав згоду на заміну відповідача у справі, колегія суддів задовольняє подане клопотання та здійснює заміну відповідача у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ГоловКРУ проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДК "Укрспецекспорт" за період з 01 червня 2010 року по завершений звітний період 2011року, про що складено відповідний акт від 04 квітня 2011 року № 08-21/10.
За результатами ревізії ГоловКРУ надіслало позивачу лист від 13 травня 2011 року № 08-14/1029 "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків", в якому вимагає:
1) розглянути матеріали ревізії, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб;
2) контрольними заходом встановлено порушення наказу ДК "Укрспецекспорт" від 30 червня 2006 року № 38 "Щодо затвердження Положення про порядок виплати премій, надбавок та доплат працівникам Компанії" працівнику компанії зайво виплачено премії до дня народження в розмірі більше півтора посадового окладу на загальну суму 2 200,00 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, у зв'язку з чим вимагається в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю в України, стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів в сумі 2 200,00 грн.;
3) в ході ревізії встановлено, що ТОВ "Дорожньо-будівельне управління 208" в порушення ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 907,45 грн., у зв'язку з чим вимагається стягнути з ТОВ "Дорожньо-будівельне управління 208" зайво сплачені кошти в сумі 907,45 грн. за завищену вартість виконаних робіт;
4) в ході ревізії встановлено, що ТОВ "Клімат-Контроль" в порушення ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" завищено вартість виконання робіт на загальну суму 646,57 грн., у зв'язку з чим вимагається стягнути з ТОВ "Клімат-Контроль" зайво сплачені кошти в сумі 646,57 грн. за завищену вартість виконаних робіт;
5) в ході ревізії встановлено, що ТОВ "Інтербудінвест" в порушення ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 135 528,74 грн., у зв'язку з чим вимагається стягнути з ТОВ "Інтербудінвест" зайво сплачені кошти в сумі 135 528,74 грн. за завищену вартість виконаних робіт;
6) в ході ревізії встановлено, що ТОВ "Арконбуд" в порушення ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 2 927,33 грн., у зв'язку з чим вимагається стягнути з ТОВ "Арконбуд" зайво сплачені кошти в сумі 2 927,33 грн. за завищену вартість виконаних робіт;
7) в порушення статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" компанією зайво (безпідставно) оплачено ТОВ "Альпака" кошти на загальну суму 432 038,06 грн., у зв'язку з чим вимагається в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю в України, стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів, 432 038,06 грн.;
8) в порушення статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" компанією зайво (безпідставно) оплачено ТОВ "Кийнадраресурс" кошти на загальну суму 876142,97 грн., у зв'язку з чим вимагається в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю в України, стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів, 876 142,97 грн.;
9) в порушення статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" компанією зайво (безпідставно) оплачено Казенному підприємству "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" кошти на загальну суму 244 936,92 грн., у зв'язку з чим вимагається в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю в України, стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів, 244 936,92 грн.;
10) в порушення статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" компанією зайво (безпідставно) оплачено ЗАТ "Центросталь-Домсталь" кошти на загальну суму 87176,00 грн., у зв'язку з чим вимагається в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю в України, стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів, 87176,00 грн.;
11) в порушення статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" компанією зайво (безпідставно) оплачено ТОВ "Атлантіс" кошти на загальну суму 352,00 грн., у зв'язку з чим вимагається в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю в України, стягнути з осіб, винних у зайвій виплаті коштів, 352,00 грн.;
12) ревізією закупівлі товарі, робіт та послуг встановлено, що в порушення пункту 1статті 75 Господарського кодексу України, пункту 5 статті 2 Закону України "Проздійснення державних закупівель" та з недотриманням вимог Положення про організацію договірно-правової роботи в ДК "Укрспецекспорт", затвердженого наказом компанії від 28 грудня 2005 року №75 без проведення конкурсних торгів укладено договорів та оплачено послуги з добровільного страхування вантажів та багажу на загальну суму 5 248,98 тис. грн.; аналогічно без проведення конкурсних торгів укладено та оплачено послуги з виготовлення модульної споруди, облаштування території, а також укладено договори на закупівлю ліфтового обладнання на загальну суму 2 828,65 тис. грн., у зв'язку з чим вимагається суворо дотримуватися вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Господарського кодексу України.
Пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»встановлено, що Головне контрольно-ревізійне управління України має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Що стосується п.2 вимоги то як зазначено у висновках ГоловКРУ на заперечення до акта ревізії працівнику ДК "Укрспецекспорт" нарахована та виплачена премія до дня народження в розмірі двох посадових окладів (8800,00 грн.).
Водночас, Кодекс законів про працю України, Закон України "Про колективні договори і угоди", Закон України "Про оплату праці" та Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом ДК "Укрспецекспорт", не передбачають обмежень у максимальних розмірах заробітної плати, в тому числі премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат, а встановлюють лише допустимий мінімальний розмір заробітної плати.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що висновок акту ревізії про порушення позивачем ст. 5 Закону України "Про колективні договори і угоди" є помилковим, а висунута на його підставі вимога про стягнення в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю в України, з осіб, винних у зайвій виплаті коштів в сумі 2200,00 грн., є протиправною.
Щодо пунктів 3 та 4 вимоги ГоловКРУ необхідно зазначити про те, що в матеріалах справи є виписки банку, які підтверджують, що 11 квітня 2011 року ТОВ "Клімат-Контроль" перерахувало на рахунок ДК "Укрспецекспорт" 646,57 грн. зайво сплачених коштів (завищення вартості робіт) за договором підряду; 14 квітня 2011 року ТОВ "Дорожньо-будівельне управління 208" перерахувало на рахунок ДК "Укрспецекспорт" кошти за завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 907,45 грн.
Станом на момент отримання позивачем письмової вимоги ГоловКРУ вказані порушення були усунуті, а тому вимоги відповідача про стягнення з ТОВ "Дорожньо-будівельне управління 208" та ТОВ "Клімат-Контроль" зайво сплачених коштів за завищену вартість виконаних робіт є протиправними.
Стосовно п. 5 вимоги, то в акті ревізії встановлено наступні порушення по взаємовідносинах позивача з виконавцем будівельних робіт ТОВ "Інтербудінвест": 1) внаслідок неврахування вартості 30,77 тонн металобрухту, отриманого від розбирання металоконструкцій при визначенні загальної вартості будівництва в частині її зменшення на зазначену суму ДК "Укрспецекспорт" в порушення пунктів 2.4.11, 2.8.18.1 ДБН Д.1.1-1-2000 зайво витрачено коштів на загальну суму 80 002,00 грн.; 2) порушення нормативно-правових актів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 31 920,70 грн., зокрема, в акт форми №КБ-2в включено ресурс С280-1-1-ЖК "Автогрейдер" 08 KF 156А тип середній" використання якої не передбачено включеними в акт поточними одиничними розцінками; неправомірно включено поточні одиничні розцінки; до поточних одиничних розцінок включені витрати, які відносяться до переліку загальновиробничих витрат; включено поточні одичні розцінки, склад робіт яких передбачений іншими поточними одиничними розцінками; завищено обсяги навантаженого та розвантаженого сміття у порівнянні з нормативним виходом сміття, отриманого від демонтажних робіт; в акти форми №КБ-2в безпідставно використані матеріальні цінності -малоцінні та швидкозношувальні предмети (відра, лопати, щітки, рукавиці тощо) на загальну суму 23606,04 грн.
Водночас, аналізуючи укладений між ДК "Укрспецекспорт" та ТОВ "Інтербудінвест" договір поставки №USE-24.3-89-Д-10 від 21 липня 2010 року, договір поставки №USE-24.3-102-Д-10 від 22 липня 2010 року, договір підряду №USE-24.3-63-Д-10 від 14 липня 2010 року та Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій стосовно того, що висновки акту ревізії про завищення ТОВ "Інтербудінвест" вартості виконаних робіт на загальну суму 135 528,74 грн. є помилковими, а вимога ГоловКРУ про стягнення з ТОВ "Інтербудінвест" зайво сплачених коштів є протиправною.
Стосовно неврахування вартості 30,77 тонн металобрухту, отриманого від розбирання металоконструкцій при визначенні загальної вартості будівництва, то відповідно до абзацу першого підпункту 2.4.11 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, у тих випадках, коли відповідно до проектних даних здійснюється розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев'яних тощо), знесення будівель та споруд, внаслідок чого намічається одержання конструкцій, виробів та матеріалів, придатних для повторного застосування, або провадиться попутне будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення (перенесення) будівель і споруд та інших робіт довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів.
Між тим абзац другий пункту 2.4.11 цих же Правил передбачає, що у випадку неможливості (підтвердженої відповідними документами) використання або реалізації матеріалів від розбирання або попутного добування їх вартість у зворотних сумах не враховується.
В матеріалах справи містяться копії службових записок від завідувача господарства, головного бухгалтера, інженера-будівельника та начальника управління справами на ім'я заступника Генерального директора ДК "Укрспецекспорт", зміст яких свідчить, що навіс для зберігання майна, прибудований до будівлі позивача, в бухгалтерському обліку компанії не значиться та у зв'язку з аварійним станом потребує демонтажу; відходи після демонтажу зазначеного навісу визнані непридатними для використання.
Отже, контрольно-ревізійним управлінням не було подано доказів на підтвердження того, що відходи по демонтажу тимчасової споруди на території ДК "Укрспецекспорт" (металобрухт) були приданими для використання або реалізації. Крім того, в матеріалах справи відсутні також докази стосовно того, що демонтована споруда належала позивачу. У зв'язку з наведеним слід дійти висновку, що вартість таких відходів у зворотних сумах не враховується.
Щодо п.6 вимоги, то як зазначено в акті ревізії, контрольним обміром виконаних робіт встановлено різницю між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах форми №КБ-2в, що є завищенням обсягів виконаних ремонтних робіт, є порушенням пункту 3.3.9 ДБН Д.1.1.-1-2000 та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2 927,33 грн.
Судами встановлено, що 23 липня 2010 року між ДК "Укрспецекспорт" (замовник) та ТОВ "Аркон-Буд" (виконавець) укладено договір підряду №15/USE-21.3.-18-Д-10 на надання послуг з поточного ремонту приміщень 6-поверху ДК "Укрспецекспорт" по вул. Дегтярівська, 36, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати послуги з поточного ремонту приміщень 6-поверху адміністративної будівлі замовника. Відповідно до пункту 2 цього договору ціна послуг визначається на основі локального кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 3596246,00 грн.
Між тим, з п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174 вбачається, що взаєморозрахунки за договірної ціни проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, при цьому договірна ціна складається після виконання договірних робіт у повному обсязі.
Крім того, в пункті 2.6 договору підряду №15/USE-21.3.-18-Д-10, укладеного між ДК "Укрспецекспорт" та ТОВ "Аркон-Буд", зазначено, що остаточний розрахунок проводиться протягом 3-х робочих днів після підписання останнього акту наданих послуг з урахуванням раніше підписаних актів здачі-приймання послуг та підтверджених платежів.
Отже, оскільки роботи за договором підряду №15/USE-21.3.-18-Д-10, не закінчені, підстави вважати завищеною вартість робіт відсутні.
Стосовно пунктів 7, 8, 9 та 10 вимоги ГоловКРУ, то колегія суддів погоджується з судами стосовно того, що висновки акта ревізії про порушення позивачем статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" нормативно та документально не підтверджуються, а вимоги про стягнення з винних осіб зайво виплачених коштів є протиправними, враховуючи наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як встановлено судами, договори, укладені між ДК "Укрспецекспорт" з ТОВ "Альпака", ТОВ "Кийнадраресурс", КП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" та ЗАТ "Центросталь-Домсталь", додаткові угоди та додатки до них, акти здачі-прийняття робіт, акти наданих послуг, накладні, копії яких залучені до матеріалів справи, повністю відповідають ознакам та вимогам первинних документів, що визначені у статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Отже, вірним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що відсутність у виконавця робіт будь-яких документів, що підтверджують понесені ним витрати, не може бути підставою для висновку про безпідставність сплати коштів за виконані роботи замовником; витрати понесені позивачем не залежать від наявності чи відсутності у контрагентів-виконавців підтверджуючих документів по взаємовідносинах з третіми особами; чинним законодавством не покладено обов'язку на замовника контролювати відносини виконавця робіт з третіми особами та наявність у них первинних документів.
Стосовно пункту 11 вимоги, то ревізією встановлено, що відповідно до рахунку від 20 серпня 2010 року №з/п2010Атлантіс022 та акта виконаних робіт від 20 серпня 2010 року №уАт-К-000000000000127 виконана загальна діагностика автомобіля «Форд Мондео»загальною вартістю 352,00 грн. Проте, зазначений автомобіль, відповідно до наданих до ревізії документів (накладна, митна декларація), знаходиться за межами України - в представництві позивача в М'янмі, що на думку КРУ виключає можливість здійснення діагностики, а тому кошти сплачені позивачем на користь ТОВ "Атлантіс" в розмірі 352,00 грн., є зайво сплаченими.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акта виконаних робіт від 20 серпня 2010року №Ат-К-000000000000127 ТОВ "Атлантіс" виконано загальну діагностику автомобіля «Форд Мондео»вартістю 352,00 грн.
За результатами діагностики ТОВ "Атлантіс" складено дефектовочний акт від 20 серпня 2010 року із зазначенням необхідних відновлювальних робіт (заміна бампера, підготовка, фарбування, заміна молдінгу бампера, мийка) та запчастин, необхідних для здійснення таких робіт. При цьому в дефектовочному акті від 20 серпня 2010 року зазначено, що діагностика проведена на підставі фотознімків.
Зважаючи на наявність в матеріалах справи копій фотознімків, які свідчать про видимі зовнішні пошкодження бампера автомобіля «Форд Мондео», враховуючи характер проведеної ТОВ "Атлантіс" діагностики автомобіля, яка виявилися у візуальному оцінюванні пошкоджень, визначенні виду та вартості відновлювальних робіт та необхідних запчастин, така діагностика не вимагала обстеження автомобіля в натурі, а цілком могла бути проведена на підставі фотознімків.
Водночас, знаходження на момент проведення діагностики автомобіля за межами митної території України не виключало реальну можливість проведення його зовнішньої діагностики, зважаючи на наявність в матеріалах справи копій фотознімків, які свідчать про видимі зовнішні пошкодження бампера автомобіля «Форд Мондео», та враховуючи характер проведеної ТОВ "Атлантіс" діагностики автомобіля, яка виявилися у візуальному оцінюванні пошкоджень, визначенні виду та вартості відновлювальних робіт та необхідних запчастин, така діагностика не вимагала обстеження автомобіля в натурі, а цілком могла бути проведена на підставі фотознімків.
Таким чином, позивачем правомірно сплачено на користь ТОВ "Атлантіс" кошти в розмірі 352,00 грн. за проведену діагностику, а вимога ГоловКРУ стягнення з осіб, винних у зайвій виплаті таких коштів, в порядку, встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю в України, є протиправною.
Що стосується п.12 Вимоги, то в акті ревізії зазначено, що позивач в порушення пункту 1 статті 75 Господарського кодексу України, пункту 5 статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та з недотриманням вимог Положення про організацію договірно-правової роботи в ДК "Укрспецекспорт", затвердженого наказом компанії від 28 грудня 2005 року № 75 без проведення конкурсних торгів укладено договори з ТОВ "Інтербудінвест" від 14 липня 2010 року, 21 липня 2010 року та від 22 липня 2010 року, укладено договори з ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3" від 20 липня 2010 року, від 23 липня 2010 року всього на загальну суму 2 828 650,70 грн.; без проведення конкурсних торгів укладено договори з добровільного страхування вантажів та багажу та страхування майна на загальну суму 5 248 987,62 грн., а саме: від 28 липня 2010 року, від 29 липня 2010 року з ТДВ "СК "Проксіма", від 26 липня 2010 року, від 29 липня 2010 року з ПАТ "Страхові гарантії України", від 30 липня 2010 року з АТЗТ "СК "Злагода".
Підставою для висновку про порушення позивачем пункту 1 статті 75 Господарського кодексу України, пункту 5 статті 2 Закону України "Проздійснення державних закупівель" відповідач зазначив те що проекти зазначених вище договорів зареєстровано юридичним підрозділом позивача в серпні, вересні, жовтні 2010 року.
Водночас, відповідно до ч. 1 Розділу XI Прикінцеві положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та вводиться в дію через 30 днів з дня його опублікування. Вказаний Закон офіційно опублікований в газеті "Голос України" 30 червня 2010 року, тобто набирає чинності з 30 червня 2010 року. Положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" можуть застосовуватися не раніше моменту введення його в дію, тобто, через 30 днів з дня його опублікування -31 липня 2010 року.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що всі зазначені вище договори укладені до введення в дію Закону України "Про здійснення державних закупівель".
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.
За змістом частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
З огляду на викладене, судова колегія вважає касаційну скаргу безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 52, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління України залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: