"20" червня 2006 р.
Справа № 31-15/139-06-3911
За позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
до відповідача ВАТ "Металобаза"
про стягнення заборгованості 8 145 600 грн.
Суддя Господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
Представники:
В засіданні приймали участь:
від позивача: Добровольський Е.А. - по довіреності;
від відповідача: Гідулянов К.В. по довіреності;
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості 8145600грн.
Позовна вимога позивача грунтується на тому, що позивач є законним власником простих векселів виданих відповідачем і відповідач при настанні строку платежу не здійснив платіж за векселями.
В свою чергу відповідач указує, що кошишній голова правління відповідача Храпач А.М. повинен відповідатми за спірними векселями оскільки видав їх без відповідних повноважень.
З приводу цього питання відповідач посилається на постанову від 13.02.2006 року прокуратури Суворовського району м. Одеси з копії якої убачається, що Храпач А.М. не мав права на підписання договору в рахунок якого видані спірні векселя.
Відповідно до "Уніфікований Закон про переказні та прості векселі" - ст. 8 Кожний, хто поставив свій підпис на переказному вексені як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам забов"язаний за векселем і, якщо він заплатить матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження. Ст. 77. До простого векселя також застосовується такі положення: наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8) Ст. 78. Векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем.
Слід указати, що встановлення векселедавця спірних векселів має суттєве значення для вирішення справи оскільки векселедавець простого векселя відповідає за платіж.
Відповідно вирішення питання щодо наявності чи відсутності у Храпач А.М. достатніх повноважень на видачу спірних векселів від імені відповідача має суттєве значення з приводу питання встановлення векселедавця спірних векселів який відповідно є особою зобов'язаною за вексемями.
Викладене свідчить, що Храпач А.М. слід залучити до участі у справі як 3- тю особу без самостійних вимог на боці відповідача або вякості іншого відповідача оскільки рішення у справі вплине на його права й обов'язки відносно сторін у справі.
Доказів того, що Храпач А.М. є підприємцем у справі немає.
Фізичні особи без статусу підприємця не може бути учасниками судового процесу в господарському суді.
Так, відповідно до ст. ст. 1,21 ГПК України - фізичні особи без статусу підприємця не можуть бути учасниками судового процесу у господарському суді.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповіднодо ст. 80 ГПК України - Господасрький суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Викладене свідчить, що поточний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України оскільки учасником судового процесу зі спору повинна бути фізична особа яка не є підприємецем.
Таким чином, поточній спір підлягає вирішенню у відповідному місцевому суді загальної юрисдикції за правилами ЦПК України.
Враховуючи, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, з цієї підстави провадження у поточній господарський справі підлягає припиненню.
Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі- припинити.
Суддя Лєсогоров В. М.